ОКУПационный режим

Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ, публичным показом произведения признается его использование в открытом для свободного посещения месте или в присутствии «значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». Сбор платы за такой показ делегировано организациям по управлению правами на коллективной основе (ОКУПам), в том числе Российскому авторскому обществу (РАО), Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и другим.

Музыкальный капкан

Иск о взыскании компенсации РАО предъявило ООО «Макдоналдс». В нескольких подмосковных ресторанах этой сети инспекторы истца зафиксировали использование музыкальных произведений без получения соответствующих разрешений. В качестве доказательств были представлены сделанные с помощью смартфона видеозаписи. Отрицая использование спорной музыки, владелец фастфуда потребовал провести экспертизу — определить источник записанного звука, ведь кроме колонок ресторана это мог быть расположенный рядом плеер самого агента РАО.

После многомесячных исследований специалисты не смогли дать однозначного ответа на поставленные вопросы, в том числе из-за низкого качества видеозаписи, посторонних шумов и возможного монтажа. Вместе с тем эксперты «c высокой степенью вероятности» констатировали, что музыка воспроизводилась отличными от установленных в ресторане техническими средствами. Несмотря на это Арбитражный суд Москвы признал факт вменяемого ресторану нарушения доказанным: «Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода», — заключили служители Фемиды, удовлетворяя требования РАО.

По мнению руководителя юридической компании «Усков и Партнёры» Вадима Ускова, в отсутствие договора на использование соответствующих прав музыка в «Макдоналдсе» не должна была звучать вообще: «Ответчик затягивал дело экспертизами, предполагая, что, сидя в ресторане, инспектор РАО, дескать, сам включал музыку с телефона. С другой стороны, это дело показывает, что фиксировать нарушение лучше не на смартфон, а используя более качественную аппаратуру. Альтернативный способ — привлечь для сбора доказательств нотариуса, но он сложный и дорогой, да и суды их уже не требуют».

В свою очередь, юрист практики интеллектуальной собственности «Пепеляев Групп» Антон Пчёлкин полагает, что «Макдоналдс» выбрал грамотную стратегию защиты: «Современный уровень технического и программного обеспечения предоставляет множество возможностей для манипулирования содержимым материалов объективной фиксации публичного исполнения музыкальных произведений. Некоторые из них могут быть выявлены техническими специалистами».

В пресс-службе РАО ситуацию не прокомментировали.

Для предупреждения обвинений в нарушениях и возможных провокаций Антон Пчёлкин рекомендует владельцам организаций внимательнее относится к музыкальному фону в помещениях. Один из способов предупреждения споров — использование специальных сервисов, оказывающих услуги по разработке и предоставлению такого музыкального сопровождения. По словам руководителя практики IP/IT компании Maxima Legal Максима Али, такие сервисы позволяют легально включать музыку, обещая чистоту прав, отсутствие претензий со стороны ОКУПов и даже готовность судиться с ними в случае претензий. «Еще один вариант — пользоваться музыкой по свободной лицензии, в частности Creative Commons: лицензия и по совместительству некоммерческая организация, которая помогает делиться бесплатным контентом», — отмечает Максим Али.

В целом взимание платы за использование произведений коммерческими организациями — нормальная западная практика. Предполагается, что, обедая под хорошую музыку, посетитель того же ресторана будет дольше сидеть, сделает больше заказов и принесет доход заведению.

Однако в России публикой могут считаться устроившие вечеринку в офисе сотрудники и даже домашнее торжество, на которое пригласили друзей, одноклассников и других не являющихся родственниками гостей. Верховный суд России по существу подтверждает такую практику: «Решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства», — отмечается в разъяснениях высшей инстанции.

Отдельно платить необходимо и за использование в публичных местах телевизора или радио. Ведь транслируя авторские произведения, в том числе аудиовизуальные, теле- или радиокомпании получают лицензию только на передачу для просмотра или прослушивания их частным зрителем (слушателем).

Судебная практика по этому вопросу складывается не в пользу владельцев заведений. Так, тольяттинского индивидуального предпринимателя Романа Гусарова РАО уличило в незаконном использовании в принадлежащем ему кафе-гриль «Сербия» ряда музыкальных произведений, вышедших в эфире радиостанции «Русский Хит». Отклоняя этот иск, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не инициировал передачу произведений, не выбирал её получателей и не осуществлял какую-либо переработку, а, следовательно, не может нести ответственность за содержание. Это решение поддержала апелляционная инстанция. В свою очередь Суд по интеллектуальным правам констатировал, что трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле- или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения на публичное исполнение. При пересмотре дела с частного бизнесмена взыскали 100-тысячную компенсацию.

Аналогичное решение было принято и по иску РАО против рязанского ООО «Лайм» и индивидуального предпринимателя Сергея Бахметьева: на установленном в помещении бара Street Pub телевизоре был включен канал «МУЗ-ТВ». Служители Фемиды отклонили ссылку ответчиков на заключенные телекомпанией с правообладателями договоры о передаче авторских прав: «Помещение бара имеет свободный доступ для любых лиц, при этом спорные музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства (телевизора), находящегося в зале бара. То есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи», — заключил Верховный суд России.