Новый виток «Севкабеля». В банкротство завода вмешался Верховный суд

Верховный суд РФ 12 августа удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Елены Савчук и приостановил исполнение двух судебных актов нижестоящих инстанций: Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 2 июля 2021 года) и 13-го арбитражного апелляционного суда (от 16 апреля 2021 года). Об этом говорится в материалах картотеки арбитражных дел. Оба решения судов касаются назначения конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» и очередности требований кредиторов.

Первоначально конкурсным управляющим ООО «ПК «Севкабель» суд первой инстанции утвердил Елену Савчук, а требования инициатора банкротства, банка «Траст», в размере 2,269 млрд рублей были признаны обоснованными и отнесены к третьей очереди удовлетворения. Такое решение 1 декабря 2020 года принял арбитражный суд первой инстанции. Однако с ним не согласились другие кредиторы «Севкабеля»: Сбербанк, ООО «Верста» и УК «Политбюро». Они успешно обжаловали его. Суд апелляционной инстанции согласился, что пролонгация кредитного договора, выданного «Трастом» собственнику «Севкабеля» «Росскату» (поручительство по этому кредиту, собственно, и подвело петербургский кабельный завод под банкротство) являлась не чем иным, как компенсационным финансированием находящейся в состоянии имущественного кризиса организации. Поэтому требования «Траста» были субординированы. Тогда же произошла и смена конкурсного управляющего: вместо Елены Савчук на должность был назначен Кирилл Пестряков. Это решение устояло в кассационной инстанции, но пока не прошло проверку в Верховном суде.

Юристы отмечают, что определение Верховного суда вносит некую неопределенность в ход дела о банкротстве. В частности, возникает вопрос, кто же является легитимным конкурсным управляющим, ведь полномочия первого конкурсного управляющего Елены Савчук прекратились, когда решение суда первой инстанции об ее утверждении было отменено судом, а полномочия второго конкурсного управляющего Кирилла Пестрякова основаны на судебном акте, исполнение которого на данный момент приостановлено вышестоящей судебной инстанцией. На это обратил внимание партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. «При этом в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации по-прежнему указан второй конкурсный управляющий», — говорит юрист.

«Такая чехарда с назначением конкурсного управляющего — редкое явление: обычно суды поддерживают стабильность процедуры банкротства и не меняют управляющих туда-обратно», — говорит руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин. «До сих пор доминировала позиция, что приостановка исполнения судебного акта, которым была произведена замена одного управляющего на другого, невозможна», — указывает руководитель практики антикризисного управления и банкротства «Дювернуа Лигал» Карина Сидорова. По ее словам, подобного рода судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем предмет для приостановления исполнения отсутствует. «Исполнение обжалуемого судебного акта фактически состоялось, так как Кирилл Пестряков давно приступил к исполнению своих обязанностей», — возражает Сергей Бакешин.

«Удовлетворение ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке, случается не так часто», — подтверждает адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. Тем не менее такая возможность прямо предусмотрена законом, если дело истребовано судьей высшей судебной инстанции для решения вопроса о передаче в коллегию, отмечает она.

Теперь, после вмешательства в дело «Севкабеля» Верховного суда, Кирилл Пестряков оказывается парализован в осуществлении своих полномочий. «Он не может предъявлять иски, направленные на сбор конкурсной массы, включая предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника», — говорит Сергей Учитель. Также он не исключает, что любые действия, которые могут быть предприняты Кириллом Пестряковым в сложившейся ситуации, «станут основанием требования о взыскании с него убытков, если таковые будут причинены компании».

Между тем, считает Сергей Бакешин, данное определение Верховного суда коренным образом меняет расклад сил в деле о банкротстве «Севкабеля» и возвращает статус-кво, существовавший в деле с декабря 2020 года по начало апреля 2021 года (до принятия постановления 13-го арбитража).

«Рассмотрение кассационной жалобы может занять несколько месяцев. На это время судья Верховного суда РФ вернула не только полномочия первому конкурсному управляющему Елене Савчук, но и статус полноправного кредитора банку «Траст», — уточняет юрист.

«До окончания кассационного производства в Верховном суде РФ полномочия конкурсного управляющего ООО «ПК «Севкабель» будет исполнять Елена Савчук, кандидатура которой была утверждена судом первой инстанции по заявлению банка «Траст», — согласна Александра Улезко.

Она отмечает, что определение судьи Верховного суда по делу ООО «ПК «Севкабель» более мотивированное, чем обычно выносят суды при приостановлении исполнения: из него можно понять, почему дело истребовано и что заинтересовало в актах нижестоящих инстанций.

«Спор, в принципе, довольно интересный, поскольку требования банков почти никогда не субординируются, как это сделали суды апелляционной и кассационной инстанции применительно к требованиям банка «Траст», — говорит Александра Улезко.

В качестве «одного из немногочисленных примеров» субординации требований банка, с которым согласился Верховый суд, она приводит требования АО «Сити Инвест Банк» в деле о банкротстве АО «Дека» — новгородского производителя кваса под брендом «Никола». Кроме того, отмечает Александра Улезко, важно, как суд в итоге опишет вопрос заинтересованности управляющего Кирилла Пестрякова по отношению к одному из кредиторов, представитель которого является арбитражным управляющим той же саморегулируемой организации, что и Пестряков. А ведь эта организация определена судом путем случайного выбора. «При этом поведение Кирилла Пестрякова в рамках спора является довольно нетипичным, на что и обратила внимание судья Верховного суда», — добавляет Александра Улезко.

Как ранее писал «Новый проспект», Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 17 июня вынес определение о прекращении производства по обособленному спору, касающемуся вопроса истребования «бухгалтерской и иной документации должника». Этот вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве «Севкабеля». Соответствующее ходатайство подал Кирилл Пестряков, а с иском об истребовании документов в суд обращалась Елена Савчук. Когда Кирилл Пестряков вступил в должность, он «сделал вывод», что бывший топ-менеджмент всю документацию передал, и принял решение отказаться от соответствующего иска, поданного его предшественницей.

Между тем прекращение производства по «делу об истребовании документов» имеет большое значение для бывшего топ-менеджмента «Севкабеля», в частности для экс-генеральных директоров компании Сергея Ярмилко и Зелимхана Хаптукаева, а также для экс-председателя совета директоров и соучредителя УК «Политбюро» Александра Вознесенского. Кредиторы «Севкабеля» — банк «Траст», ООО «Верста» и ООО «Импегната» — пытаются привлечь топ-менеджеров к субсидиарной ответственности как раз на основании того, что они не отдают нужные конкурсному управляющему документы.

Одновременно с попытками привлечь бывших управленцев к субсидиарной ответственности кредиторы просили суд принять в отношении них обеспечительные меры — наложить арест на счета каждого в размере 5,488 млрд рублей. Однако арбитражный суд 13 августа им в этом отказал, мотивировав свое решение, в частности, тем, что аналогичные меры в отношении Ярмилко, Вознесенского, Хаптукаева и «УК «Политбюро» уже приняты в пределах 2,269 млрд рублей.