Арбитражный суд обязал Балтийский завод оплатить ядерное топливо, использованное при испытаниях универсальных атомных ледоколов серии 22220. Позиция судей может обойтись петербургским судостроителям в 0,2 млрд рублей.
АО «Балтийский завод» должно выплатить ФГУП «Атомфлот» (входит в госкорпорацию «Росатом») 29,5 млн рублей за ядерное топливо, израсходованное при испытаниях первого ледокола серии 22220 «Сибирь». Такое постановление 9-й арбитражный апелляционный суд опубликовал 3 ноября. В конце марта Верховный суд РФ оставил в силе аналогичное решение Арбитражного суда Мурманской области в отношении головного ледокола данной серии «Арктика». Там стоимость выжженного топлива составила 57 млн рублей с учетом повторных испытаний, связанных с поломкой двигателя. Позиция арбитражей может обойтись Балтийскому заводу почти в 0,2 млрд рублей за все пять ледоколов, которые верфь строит для «Атомфлота».
Атомные ледоколы серии 22220 обеспечивают российское лидерство в Арктике. Они считаются самыми мощными атомными ледоколами в мире. Преимуществом серии является возможность судов менять осадку, что позволяет им работать как в открытом море, так и на мелководье. Заказчиком всей серии выступает «Атомфлот», исполнителем — петербургский Балтийский завод. Между ними заключено три контракта на строительство пяти атомных ледоколов серии 22220:
- ● головной «Арктики» стоимостью 37 млрд рублей,
- ● «Сибири» и «Урала» стоимостью 84,4 млрд рублей,
- ● «Якутии» и «Чукотки» стоимостью 100 млрд рублей без НДС.
«Арктика» и «Сибирь» уже осваивают Северный морской путь, в конце этого года ожидается сдача «Урала».
Если не происходит ничего неожиданного, расход ядерного топлива на одном ледоколе серии 22220 во время ходовых испытаний, предшествующих передаче заказчику, составляет примерно 3% всего его ядерного комплекта. Речь идет о так называемых тепловыделяющих сборках ядерных реакторов, которые по договорам с «Атомфлотом» поставляет Балтийскому заводу ПАО «Машиностроительный завод» из подмосковной Электростали. Стоимость всего ядерного комплекта одного атомохода составляет примерно 1 млрд рублей, соответственно, 3% — около 30 млн.
Пока что неожиданность случилась только при выпуске головного ледокола «Арктика» в 2020 году. У него сломался правый гребной двигатель, что потребовало его полной замены и, как следствие, повторных ходовых испытаний. Из-за этого «Атомфлот» взыскал с Балтийского завода за израсходованное ядерное топливо 57 млн рублей. Этот спор длился год и дошел до Верховного суда, что неслучайно. Стороны спорили не из-за стоимости топлива, сожженного при повторных испытаниях, а из-за принципиальных разногласий заказчика и подрядчика.
Позиция Балтийского завода: согласно контрактам на изготовление ледоколов серии 22220, стоимость ядерных комплектов входит в их стоимость, поэтому верфь ничего не должна заказчику. «Атомфлот» видит ситуацию по-другому: да, стоимость топлива входит в контракт, но мы же его сами приобретаем у Машиностроительного завода и поставляем Балтийскому заводу; получается, завод имеет и топливо, и деньги на его приобретение, то есть незаконно обогащается в размере стоимости сожженной на испытаниях части.
«Строчка о том, что стоимость ядерных комплектов входит в контракты, — один из их родовых пороков по всей серии 22220. Конечно, Балтийский завод не покупает топливо сам, его предоставляет заказчик, только оплата наших работ по контрактам тут ни при чем», — сказал автору текста сотрудник Балтийского завода, просивший не называть себя.
Официально представители завода не комментируют споры со своими заказчиками. В «Атомфлоте» к моменту публикации на редакционный запрос не отреагировали.
После проигрыша в суде из-за выжженного «Арктикой» топлива юристы Балтийского завода очень надеялись быть услышанными в следующем процессе, который «Атомфлот» инициировал в апреле текущего года из-за ядерных расходов «Сибири». У нее, в отличие от «Арктики», дополнительных ходовых испытаний не было, а потому спор касается чистого принципа: как суд решит, так и будет применительно ко всем ледоколам этой серии. А это «Урал», который передадут заказчику в ближайшие недели, «Якутия», которую вот-вот спустят на воду, и «Чукотка». Более того, «Росатом» серьезно обсуждает планы заказать Балтийскому заводу еще два таких ледокола. Только применительно к пяти атомоходам, которые уже построила и достраивает петербургская верфь, расходы на ядерное топливо при испытаниях могут составить до 0,2 млрд рублей (контракт на изготовление «Якутии» и «Чукотки» дороже контракта на изготовление «Сибири» и «Урала») — вот настоящая цена сегодняшнего спора.
В июле этого года Арбитражный суд Москвы полностью согласился с Балтийским заводом и отказал «Атомфлоту» во взыскании 29,5 млн рублей за сожженное при испытаниях «Сибири» ядерное топливо. Но апелляционная инстанция отменила это решение и приняла сторону «Атомфлота».
«Подрядчик, получив оплату за «выжиг» ядерного топлива по контракту, использовал приобретенное за счет средств истца ядерное топливо при проведении швартовных и ходовых испытаний судна, впоследствии вернув истцу ядерное топливо за вычетом 2,72% <…> «выжига» топлива. Поскольку использованное при проведении испытаний судна топливо поставлено за счет заказчика, в то время как указанные работы в спорной части подлежали, по условиям договора, выполнению иждивением ответчика, ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости использованного топлива», — постановил 9-й арбитражный апелляционный суд.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу сразу, но у Балтийского завода остается возможность опротестовать его в кассационном и Верховном судах.
Партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов полагает, что данный спор очень сложный с точки зрения прогнозирования вынесения судом того или иного решения. «Это тот случай, когда вряд ли можно сказать что-то определенное. По общему правилу — да, если контрактом предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, то взыскивать с заказчика неосновательное обогащение при выжиге ядерного топлива на испытаниях ледоколов неправильно. Но может быть множество нюансов этих отношений. В таком споре итог зависит от позиции судей, потому что ситуацию можно трактовать по-разному», — полагает юрист.
Президент коллегии адвокатов Legal Life Денис Брудов полагает, что проблема данного спора лежит в плоскости российской традиции, когда большие начальники о чем-то договорились, а исполнившие эти договоренности юристы что-то напутали. «Простой здравый смысл подсказывает, что Балтийский завод не должен платить за выжженное при испытаниях топливо. Но в данном случае, видимо, в контракте имеются противоречия, которые можно трактовать по-разному. Такие «мины замедленного действия» в юриспруденции нередки, они проявляются в случаях, когда без должной скрупулезности относятся к составлению контрактов. Да, подтверждаю, результаты таких споров в судах непредсказуемы», — говорит эксперт.
