Миллионы Балтийского завода сгорели в ядерных реакторах

АО «Балтийский завод» должно выплатить ФГУП «Атомфлот» (входит в госкорпорацию «Росатом») 29,5 млн рублей за ядерное топливо, израсходованное при испытаниях первого ледокола серии 22220 «Сибирь». Такое постановление 9-й арбитражный апелляционный суд опубликовал 3 ноября. В конце марта Верховный суд РФ оставил в силе аналогичное решение Арбитражного суда Мурманской области в отношении головного ледокола данной серии «Арктика». Там стоимость выжженного топлива составила 57 млн рублей с учетом повторных испытаний, связанных с поломкой двигателя. Позиция арбитражей может обойтись Балтийскому заводу почти в 0,2 млрд рублей за все пять ледоколов, которые верфь строит для «Атомфлота».

Если не происходит ничего неожиданного, расход ядерного топлива на одном ледоколе серии 22220 во время ходовых испытаний, предшествующих передаче заказчику, составляет примерно 3% всего его ядерного комплекта. Речь идет о так называемых тепловыделяющих сборках ядерных реакторов, которые по договорам с «Атомфлотом» поставляет Балтийскому заводу ПАО «Машиностроительный завод» из подмосковной Электростали. Стоимость всего ядерного комплекта одного атомохода составляет примерно 1 млрд рублей, соответственно, 3% — около 30 млн.

Пока что неожиданность случилась только при выпуске головного ледокола «Арктика» в 2020 году. У него сломался правый гребной двигатель, что потребовало его полной замены и, как следствие, повторных ходовых испытаний. Из-за этого «Атомфлот» взыскал с Балтийского завода за израсходованное ядерное топливо 57 млн рублей. Этот спор длился год и дошел до Верховного суда, что неслучайно. Стороны спорили не из-за стоимости топлива, сожженного при повторных испытаниях, а из-за принципиальных разногласий заказчика и подрядчика.

Позиция Балтийского завода: согласно контрактам на изготовление ледоколов серии 22220, стоимость ядерных комплектов входит в их стоимость, поэтому верфь ничего не должна заказчику. «Атомфлот» видит ситуацию по-другому: да, стоимость топлива входит в контракт, но мы же его сами приобретаем у Машиностроительного завода и поставляем Балтийскому заводу; получается, завод имеет и топливо, и деньги на его приобретение, то есть незаконно обогащается в размере стоимости сожженной на испытаниях части.

«Строчка о том, что стоимость ядерных комплектов входит в контракты, — один из их родовых пороков по всей серии 22220. Конечно, Балтийский завод не покупает топливо сам, его предоставляет заказчик, только оплата наших работ по контрактам тут ни при чем», — сказал автору текста сотрудник Балтийского завода, просивший не называть себя.

Официально представители завода не комментируют споры со своими заказчиками. В «Атомфлоте» к моменту публикации на редакционный запрос не отреагировали.

После проигрыша в суде из-за выжженного «Арктикой» топлива юристы Балтийского завода очень надеялись быть услышанными в следующем процессе, который «Атомфлот» инициировал в апреле текущего года из-за ядерных расходов «Сибири». У нее, в отличие от «Арктики», дополнительных ходовых испытаний не было, а потому спор касается чистого принципа: как суд решит, так и будет применительно ко всем ледоколам этой серии. А это «Урал», который передадут заказчику в ближайшие недели, «Якутия», которую вот-вот спустят на воду, и «Чукотка». Более того, «Росатом» серьезно обсуждает планы заказать Балтийскому заводу еще два таких ледокола. Только применительно к пяти атомоходам, которые уже построила и достраивает петербургская верфь, расходы на ядерное топливо при испытаниях могут составить до 0,2 млрд рублей (контракт на изготовление «Якутии» и «Чукотки» дороже контракта на изготовление «Сибири» и «Урала») — вот настоящая цена сегодняшнего спора.

В июле этого года Арбитражный суд Москвы полностью согласился с Балтийским заводом и отказал «Атомфлоту» во взыскании 29,5 млн рублей за сожженное при испытаниях «Сибири» ядерное топливо. Но апелляционная инстанция отменила это решение и приняла сторону «Атомфлота».

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу сразу, но у Балтийского завода остается возможность опротестовать его в кассационном и Верховном судах.

Партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов полагает, что данный спор очень сложный с точки зрения прогнозирования вынесения судом того или иного решения. «Это тот случай, когда вряд ли можно сказать что-то определенное. По общему правилу — да, если контрактом предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, то взыскивать с заказчика неосновательное обогащение при выжиге ядерного топлива на испытаниях ледоколов неправильно. Но может быть множество нюансов этих отношений. В таком споре итог зависит от позиции судей, потому что ситуацию можно трактовать по-разному», — полагает юрист.

Президент коллегии адвокатов Legal Life Денис Брудов полагает, что проблема данного спора лежит в плоскости российской традиции, когда большие начальники о чем-то договорились, а исполнившие эти договоренности юристы что-то напутали. «Простой здравый смысл подсказывает, что Балтийский завод не должен платить за выжженное при испытаниях топливо. Но в данном случае, видимо, в контракте имеются противоречия, которые можно трактовать по-разному. Такие «мины замедленного действия» в юриспруденции нередки, они проявляются в случаях, когда без должной скрупулезности относятся к составлению контрактов. Да, подтверждаю, результаты таких споров в судах непредсказуемы», — говорит эксперт.