Laverana vs Levrana. Спор брендов косметики дошел до суда

Судебное разбирательство между Laverana и «Леврана» длится уже 2 года. Удивляться конфликту между компаниями не стоит: они работают в одном рыночном и даже ценовом сегменте и являются прямыми конкурентами.

Обе компании выпускают натуральную косметику. Немецкая Laverana GMBH с конца 80-х годов прошлого века развивает бренд декоративной и уходовой косметики Lavera. А ООО «Леврана», владеющее одноименными брендами (Levrana и Levrana natural), было создано в 2014 году в Петербурге супругами Леонидом и Викторией Леврана, компания выпускает уходовую косметику, средства из растительных ингредиентов для уборки дома, косметику для животных и БАДы.

Ближайшее заседание по спору между конкурентами, согласно данным картотеки арбитражных дел, запланировано на 19 июля.

Противостояние началось в 2019 году, когда Laverana GMBH подала иск в арбитражный суд Москвы на ООО «Леврана». Немецкий производитель полагает, что его бренд Lavera сходен с названием Levrana, и потребитель может их перепутать.

Исходя из этого Laverana выдвинула через суд ряд требований, в том числе запретить ООО «Леврана» использовать обозначение Levrana, изъять и уничтожить товар, маркированный обозначением Levrana, и запретить использовать слово «Леврана» в наименованиях компании.

Арбитраж Laverana проиграла, но затем обжаловала решение суда. Но 9-й арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Тогда истец подал кассационную жалобу в суд по интеллектуальным правам (СИП), который, в свою очередь, нашел нарушения в судебных актах нижестоящих судов, удовлетворил жалобу, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

«Мы, конечно, защищали свой бренд, ведь для меня «Леврана» — это смысл жизни. Мы вложили душу в компанию, немногие знают, чего нам стоило поднять компанию и пережить кризис 2014 года», — пишет совладелец компании Леонид Леврана у себя на странице в Instagram.

Он рассказал, что собственники российского бренда подключили ВЦИОМ и провели соцопрос в России на предмет узнаваемости и схожести отечественной компании и немецкой компании Laverana и их бренда Lavera.

«Итог таков: мы вошли в пятерку в России по узнаваемости бренда, а Lavera никто и не знал. Схожесть тоже люди не нашли… Lavera никак не может доказать юридически своего присутствия в России с 2015 по 2020 годы. У них нет ни одного документа, подтверждающего факт официального ввоза продукции на территорию России. Сколько было судебных заседаний — их юристы ни разу не смогли принести юридические документы», — отмечает Леонид Леврана.

В немецкой компании Laverana обещали предоставить комментарий на запрос «Нового проспекта» по данному спору, но пока ответа нет.

По словам партнёра коллегии адвокатов Pen & Paper Сергея Учителя, особенность дел по защите товарных знаков в том, что в первой и апелляционной инстанциях они рассматриваются арбитражными судами соответствующих инстанций, а кассационной инстанцией выступает уже специализированная структура — суд по интеллектуальным правам (СИП). «Поэтому ситуации, когда СИП не соглашается с выводами «обычных» арбитражных судов и отменяет их судебные акты, возникают довольно часто», — говорит он.

По словам Сергея Учителя, дела о защите прав на интеллектуальную собственность представляют особую сложность для арбитражных судов. «По ним довольно часто назначаются судебные экспертизы, поэтому они рассматриваются дольше обычного», — уточняет он.

«Суд по интеллектуальным правам уделяет большое внимание тому, как нижестоящие суды составляют судебные акты, что нередко бывает поводом для отправки дела на новое рассмотрение. И это правильно», — подтверждает партнёр, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али. В споре двух косметических брендов, по его словам, суды первых двух инстанций допустили ряд ошибок в своих решениях. «Эти ошибки говорят о некорректности судебных актов», — добавляет он. В частности, нижестоящие суды не проверяли однородность товаров, которая также влияет на смешение брендов в глазах потребителя. «Кроме того, суды не указали степень сходства между товарным знаком и логотипом, хотя суд по интеллектуальным правам и смог предположить, что речь шла о низкой степени сходства», — говорит эксперт.

«Суды также использовали для сравнения не товарный знак истца, а его «коммерческое обозначение» (логотип, который фактически используется). Такой подход некорректен. Ведь защищается право именно на товарный знак», — продолжает Максим Али.

По мнению эксперта, с выводами суда по интеллектуальным правам сложно поспорить: предыдущие суды действительно не установили все необходимые обстоятельства по делу, что и могло отразиться на законности решения.

По мнению юристов, в связи с отменой судебных актов положение истца улучшается. «Для ответчика это означает продолжение рассмотрения выигранного ранее дела, а истец получил еще один шанс убедить суд в правильности своей позиции. Однако нельзя сказать, что эти шансы выше стартовых», — говорит адвокат, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук.

«При пересмотре дела в первой инстанции у немецкой компании появится возможность предоставить новые доказательства или, например, просить назначить экспертизу. Таких возможностей в апелляционном суде и СИПе у истца не было», — добавляет Максим Али.

Вероятность победы немецкой компании будет зависеть от того, сможет ли она предоставить суду новые доказательства, которые его переубедят. «Судя по тому, что изложено в решении суда, сейчас доказательства говорят скорее в пользу российской «Левраны». Например, предоставленный «Левраной» опрос ВЦИОМ — весьма сильное доказательство. «Перевесить» его чем-то противоположным будет непросто», — заключает Максим Али.

Юристы отмечают, что споры из-за использования товарных знаков —распространенное явление. По словам Сергея Учителя, в России зарегистрировано более полумиллиона товарных знаков. «Споры о защите прав на товарные знаки и фирменное наименование с участием иностранных лиц-правообладателей — довольно частое и обыденное явление в российской судебной практике», — говорит он.

Андрей Алексейчук напоминает о наиболее известных спорах последних лет. Это, в частности, спор люксембургской компании Familia Trading S.a.r.l против компании «Оффпрайс» по поводу использования товарного знака «off-price» (Familia проиграла). Показателен спор компании Duracell против российской компании «Зубр» о защите права на товарный знак, охраняющий внешний вид батарейки (суд встал на сторону Duracell).

Другие эксперты вспоминают споры из-за товарных знаков «Доширак» и Rafaello, которые дошли до президиума СИПа. Тогда владельцы брендов хотели, чтобы Роспатент признал эти торговые марки общеизвестными. В результате споров компаний с Роспанентом суд встал на сторону производителей. Признание общеизвестной дает торговой марке значительные привилегии по сравнению с обычным товарным знаком: срок ее действия не ограничен, к ней не предъявляют требования обязательного использования, право на бренд не надо продлевать каждые 10 лет и он не потеряет силу, если его не используют.