Корпоративный конфликт в аэротрубе
Новый проспект
Статьи

Корпоративный конфликт в аэротрубе

Прочитано: 813
Корпоративный конфликт в аэротрубе

Ленинградский областной суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на решение Всеволожского городского суда по иску гражданина Виктора Шибаева о взыскании с компании почти 60 млн рублей по четырем векселям. Районный суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав деньги с процентами — итого почти 90 млн рублей, не поверив возражениям ответчика, что векселя украдены, а индоссаменты на них подделаны. Это один из эпизодов масштабного корпоративного конфликта в группе компаний FlyStation, который начался в конце 2018 года и с тех пор только набирает обороты. 

Вылетели в трубу

Группа FlyStation основана всеволожскими бизнесменами Александром Парманиным и Русланом Романенко в 2011 году. В 2012 году они построили на 7-м километре Токсовского шоссе во Всеволожском районе уникальный для Петербурга аттракцион — аэродинамическую трубу, имитирующую процесс свободного падения. Инвестиции составили чуть более 200 млн рублей, которые, по словам Руслана Романенко, окупились за несколько лет. В 2014 году партнеры решили начать экспансию бизнеса и затеяли постройку таких же аэротруб в Японии (по инициативе Романенко) и в Германии (по инициативе Парманина). Но, если германский опыт вышел в прибыль, то в Японии аэротруба не дала ожидаемого результата, показывая нулевую рентабельность. «Тогда Александр мне сказал: это из-за тебя мы ввязались в японский проект, давай делить бизнес. Ты забирай его, я германскую трубу, — рассказал «НП» Руслан Романенко. — Я согласился, провели водораздел активов, вышло ему около 80%, а мне около 20% всего бизнеса. Тогда я предложил в той же пропорции поделить и долги — чтобы было справедливо. Но он уперся: брали вместе, так что отдавать будем поровну. На это уже я не согласился — и началась война».

Сегодня корпоративный конфликт между Романенко и Парманиным, а также подконтрольными им гражданами и структурами, идет как в районных судах Ленобласти, так и в Арбитражном суде СПб и ЛО. Кроме того, стороны регулярно жалуются друг на друга в правоохранительные органы. 

Дело, которое сейчас принял к рассмотрению Леноблсуд — одно из центральных в конфликте: ответчик по нему, ООО «Мегаполис», владеет зданием аэротрубы. В свою очередь компания принадлежит Александру Парманину (50%) и родственникам Руслана Романенко — Оксане Романенко (40%) и Игорю Долгову (10%).  Генеральным директором компании является Руслан Романенко, в свою очередь Александр Парманин, по данным судебных актов, владеет участком, на котором стоит здание (по словам Романенко, покупали землю они вдвоем, просто повесили на второго партнера). В случае взыскания 90 млн рублей по иску Виктора Шибаева компания может упасть в банкротство и попасть под контроль Парманина, к чьей команде (по утверждениям Руслана Романенко) и относится истец. Впрочем, адвокат Шибаева Геннадий Попов отрицает такую связь: «Мой клиент является кредитором и «Мегаполиса» и Парманина, и их отношения между собой его абсолютно не интересуют». Но на вопрос, как он стал таким кредитором (дал ли он деньги на трубу изначально или приобрел векселя у третьих лиц) адвокат отвечать не стал.

«Векселя, предъявленные Шибаевым, имели срок погашения в 2015 году, — прокомментировал в свою очередь Романенко. — Они носили технический характер в рамках нашего совместного финансирования проекта и до 2018 года находились в бухгалтерии ООО «Мегаполис». Я подозреваю в тайном выносе векселей из бухгалтерии 2018 году Олега Парманина (сына Парманина Александра), работавшего у нас юристом, и Марину Жолудеву (родную сестру Виктора Шибаева), работавшую у нас главным бухгалтером. На данных векселях рукой Александра Парманина были учинены передаточные надписи в пользу Виктора Шибаева, датированные июлем 2014 года. Во-первых, возникает вполне логичный вопрос – почему Шибаев Виктор, якобы, владея векселями с 2014 года, и имея возможность истребовать сумму к возврату вовремя – обратился в суд только в декабре 2018 года? Мне кажется его версия, что он забыл про данные векселя, а потом неожиданно вспомнил, не выдерживает никакой критики. Во-вторых, в суде представитель Шибаева сообщил, что Шибаев получил данные векселя от Парманина в качестве обеспечения по договорам займа между Шибаевым и Парманиным (якобы в 2014 году Шибаев дал в долг денег Парманину). Однако, в Пушкинском суде рассматривался иск Шибаева к Парманину, из которого следует, что в 2014 году Парманин взял в долг у компании Starteck Marine Ltd. И только в 2018 году указанная компания переуступила свой долг Шибаеву».

Тайна совещательной комнаты

— Всем все понятно? — спросила всех председательствующая апелляционной тройки судья Алексеева, разъяснив права сторонам: что права у них такие же, как и в первой инстанции, только нельзя приобщать дополнительные доказательства, если не доказать, что раньше их представить было никак невозможно. Всем было все понятно, и судья предложила заявлять ходатайства. 

— Прошу суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, — встал с места адвокат ООО «Мегаполис» Илья Кавинский. 

— А какие у вас основания для этого? — удивилась судья. 

— Мы полагаем, что в данном случае имело место нарушение тайны совещательной комнаты. Суд первой инстанции на 2-й странице решения сослался на договоры займа №22 и 23 от 1 июля 2014 года. В материалах дела этих договоров нет. Более того, даже упоминания реквизитов этих договоров нет ни в одном документе или даже протоколе заседаний по этому делу...

— Давайте ближе к тайне совещательной комнаты, — оборвала адвоката судья. —Тайна совещательной комнаты это означает, что судья, удалившись в совещательную комнату, тем не менее, с кем-то общался. 

— Да. Мы полагаем, что на момент изготовления мотивировочной части решения суд с кем-то общался и получал эти материалы, потому что иного объяснения, как эти реквизиты документов, отсутствующих в материалах дела, появились в решении, быть не может. 

— Правильно ли я понимаю, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что тайна совещательной комнаты была нарушена, у вас нет?

— Уважаемый суд, у нас нет доказательств, с кем конкретно общался суд и как конкретно он получал эти реквизиты. Мы не оперативно-розыскной орган, у нас и не может быть этих доказательств. Но сами материалы дела...

— Вы просто подозреваете.

— У нас есть достаточные разумные основания полагать, что в данном случае была нарушена тайна совещательной комнаты. Иного логичного объяснения, как они оказались в решении, нет.

Обсуждение заявленного ходатайства заняло минуту: представляющий Виктора Шибаева адвокат Геннадий Попов просто сказал, что не видит оснований, и суд отказал в удовлетворении. Потому что нет доказательств. Тогда адвокат Кавинский заявил второе ходатайство — о приобщении к делу дополнительных материалов, которых у ответчика не было на момент рассмотрения дела в первой инстанции.

— Это платежные поручения, по которым два векселя из четырех были погашены: один полностью, второй частично. Генеральный директор общества не узнал об этом вовремя в результате сговора между главным бухгалтером общества Шибаевой, ее братом-истцом и Парманиным. Мы их получили уже после вынесения решения, 9 октября 2019 года, и поэтому не могли представить в суд первой инстанции. Эти документы однозначно доказывают, что решение суда первой инстанции в любом случае неправильное, потому что два векселя погашены. Более того, эти документы скрывались от генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко.

— Кем они были погашены?

— ООО «Мегаполис».

— Откуда вы получили эти документы? 

— Из банка, ваша честь. 

—Если вы говорите, что данные векселя были погашены «Мегаполисом», как об этом мог не знать руководитель компании, имеющийся сегодня в судебном заседании?

— Ваша честь, поскольку заседание проходило в 2019 году, а платежи проходили в 2013-м, я конечно-же не помнил, какие платежи мы тогда совершали. Когда я обратился к главному бухгалтеру, чтобы она подняла все документы, она мне сообщила, что все проверила, никаких платежей не было. Соответственно, доверяя главному бухгалтеру, я сообщил суду первой инстанции, что платежей не было. Затем, когда я сам сел и проверил всю бухгалтерскую документацию общества с 2010 года, я обнаружил, что в 2013 году нами были сделаны указанные платежи. 

— То есть, вы хотите сказать, что сумма иска должна быть уменьшена на два векселя, так?

— Тут две цели, — вмешался адвокат ответчика. — Если суд сочтет, что истец действовал добросовестно, то как минимум уменьшить сумму взыскания. Потому что обязательства были погашены, и двойное взыскание приведет к неосновательному обогащению. С другой стороны, мы ссылаемся на недобросовестность истца и необходимость исследовать всю цепочку сделок и действий, в результате которых истец стал векселедержателем. 

— Итак, вы просите приобщить платежные поручения...

—Не только, уважаемый суд. Мы также просим приобщить документы, подтверждающие, что мы обратились в правоохранительные органы по факту кражи у нас векселей. А также приобщить решение суда, которым установлено, что господин Парманин занимается подделкой документов. Что также свидетельствует в целом о недобросовестности противоположной стороны. Это решение было изготовлено после вынесения решения суда по данному делу. 

— Какое оно имеет отношение к данному делу? Только как доказательство недобросовестности в других случаях?

— Как доказательство недобросовестности вообще и необходимости исследовать его добросовестность в данном случае.

Слово получил адвокат Шибаева Попов. 

— Я считаю, что ответчик не представил доказательств невозможности представления этих документов в первой инстанции... — начал он, но судья его оборвала:

— Давайте исходить из того, что, если эти документы имели место, то они имеют существенное значение для разрешения спора. 

— Именно в связи с этим я хотел бы воспользоваться своим правом на ознакомление с ними и выработку позиции по ним. Поскольку я увидел эту документацию только в данном судебном заседании. 

— К сожалению, судебная коллегия поставлена в такую же ситуацию, — резюмировала судья и отложила заседание на 18 марта. При этом она отклонила ходатайство о приобщении к делу решения Всеволожского суда по другому делу «о неких отношениях между Парманиным и ООО «Мегаполис» заемных».

Неудобная экспертиза

«Я их еще не смотрел, — прокомментировал после суда новые документы, поступившие от ответчика, адвокат истца Геннадий Попов. — Но, думаю, это хорошее доказательство. Хотя... я еще не решил, возможно, я буду настаивать на том, что ответчик не предоставил убедительные доказательства того, что он не имел возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.  А может и не буду возражать против приобщения».

Упомянутое в отклоненном ходатайстве решение Всеволожского районного суда было вынесено в декабре 2019 года по иску Александра Парманина к «Мегаполису» о взыскании 1,5 млн евро задолженности по договору займа от 2011 года и еще 1,3 млн евро пеней и процентов. Парманин в своем иске утверждал, что оплатил за «Мегаполис» указанную сумму по контракту на поставку технологического оборудования для аэротрубы с немецкой фирмой Indoor Skydriving Germany Gmbh. 

Парманин предоставил в суд письмо от 2011 года (в котором Романенко просит оплатить займ напрямую на счет немецкого производителя), якобы подписанное Романенко, и дополнительное соглашение к договору займа. В допсоглашении Срок займа продлевался до 2017 года, что давало Парманину возможность уложиться в срок исковых требований.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза выявила, что подписи и печати на самом договоре займа настоящие. А вот на письме от 2011 года и дополнительном соглашении от 2014 года печать поставлена не ранее 2018 года. На этом основании суд отказал в иске в связи с истечением сроков давности. Сейчас Парманин обжалует это решение в апелляции (заседание назначено на 12 марта). 

«Парманин с 2011 года ни разу не обращался ко мне, как своему партнеру и генеральному директору ООО «Мегаполис» с просьбой об уплате процентов и возврате займа, — прокомментировал это дело Романенко. — Согласитесь, очень странно – человеку с 2011 года должны 1,5 млн евро, а он не просит их вернуть… и даже когда срок займа, якобы, истекает — в феврале 2017 года — никакой реакции. Хотя наш бизнес генерировал прибыль, которая делилась между акционерами, и  если бы займ реально существовал, то было бы вполне логично, прежде чем делить прибыль – погасить займ. И только в декабре 2018 он решает обратиться в суд».

__________________________

Материалы на эту же тему:

Суд закрыт, конфликт идет

Аэротрубное дело.


корпоративный конфликт Ленинградская область Всеволожский район аэродинамическая труба
Другие статьи автора Читайте также по теме
Гендиректор ПАО «Кировский завод» Георгий Семененко и два бывших члена совета директоров компании подали заявления о взыскании почти 6,5 млн рублей судебных расходов с миноритариев, безуспешно пытавшихся доказать в суде, что контроль над заводом был получен незаконно. Этот иск может поставить точку в давнем корпоративном конфликте.

Четырехлетний корпоративный конфликт между совладельцами группы «Петербургские отели» Виктором Прокопцовым и Александром Терентьевым вышел на новый вираж. Юристы Терентьева благодаря карантинной неразберихе запустили процедуру личного банкротства Прокопцова и его жены Ирины. 


В петербургской девелоперской группе «КВС» идет корпоративный конфликт. Один из двух основателей компании Владимир Трекин развелся с женой, и, вероятно, чтобы минимизировать урон бизнесу от раздела совместно нажитого имущества, фактически передал корпоративный контроль над всеми компаниями своему партнеру Сергею Ярошенко. Супруга с таким положением не согласилась и развязала полномасштабную судебную войну. 



Основателей оппозиционного телеграм-канала Nexta в Белоруссии причислили к террористам
20.05.2022
Сбербанк назначил трех новых руководителей на место ушедших из-за санкций
20.05.2022
Мосбиржа: евро опустился ниже 60 рублей, доллар - ниже 58 рублей
20.05.2022
Административное дело певца Юрия Шевчука будет рассматривать суд Петербурга
20.05.2022
Из России уходит кадровое агентство Kelly Services. Его бизнес будет продан
20.05.2022
"Единая Россия" снимает возрастные ограничения на военную службу по контракту
20.05.2022
Голландский инвестор Prosus решил продать российский бизнес Avito
20.05.2022
Земфира и Рената Литвинова выпустили клип "Мясо" о событиях на Украине
20.05.2022
Дилеры GM просят Мишустина компенсировать потери за счет активов автопроизводителя
19.05.2022
"Сбер" продал онлайн-кинотеатр Okko и другие активы
19.05.2022
В российских школах появятся советники по воспитательной работе
19.05.2022
Центробанк отменил ограничения на продажу валюты — кроме долларов и евро
19.05.2022
Миллиардер Алишер Усманов разводится с Ириной Винер
19.05.2022
Для бизнесменов административные штрафы собираются заменить предупреждением
19.05.2022
Becar Asset Management: "Степень "просадки" сегмента коммерческой недвижимости будет понятна к концу года"
19.05.2022
Уголовных дел о пытках в колониях стало вдвое больше — Генпрокуратура недовольна ФСИН
19.05.2022
Google перевез всех российских сотрудников в Дубай
19.05.2022
Бизнес McDonald’s в России покупает бизнесмен из Новокузнецка
19.05.2022
Журналистку Светлану Прокопьеву исключили из списка причастных к терроризму
19.05.2022
Суд заочно арестовал четверых соратников Алексея Навального
19.05.2022
Водэн
VEREN
RBI
Строительный трест
InveStoreClub
РосСтройИнвест
РКС
Решение
Прайм Эдвайс
Питер
Петрополь
Петромир
Pen&Paper
Neva Coffee
Первая мебельная
Пепелаев
RRT
Colliers
Ильюшихин
Илоранта
Календарь событий

Метки