Вчера, 18 марта 2020 года, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в лице судьи Олеси Дудиной продолжил слушание по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Грама» — структуры холдинга «Империя», связываемого на рынке с именем Сергея Матвиенко. Напомним, «Грама» в 2015-16 годах заменила на рынке одного из крупнейших российских фармдистрибьюторов АО «Империя-Фарма»: по соглашениям с производителями лекарств на нее были переведены все контракты «Империи-Фарма». Вскоре после этого «Империя-Фарма» обанкротилась через ликвидацию, а «Грама» продолжила деятельность, погасив предварительно старые долги перед поставщиками за правопредшественника. Но через год фирма-правопреемник тоже была обанкрочена, и конкурсный управляющий Дмитрий Лазарев заявил, что все эти сделки по переводу долга подлежат оспариванию как причинившие ущерб кредиторам. В обоснование он сослался как раз на эти самые погашения и потребовал вернуть в конкурсную массу все выплаченные деньги и проценты на общую сумму более 2 млрд рублей.
Ответчиками по этим требованиям являются фармацевтические гиганты мирового уровня: Bayer, Johnson&Johnson, AstraZeneka, Verofarm, Bosnaljek, Greendex, Sanofi и др. Спор с каждым из них выделен в отдельное производство, и все они находятся на разных стадиях: одни (Bosnaljek) в первой инстанции, другие (10 контрагентов) в апелляции, а одно (AstraZeneka) даже в кассации. Собственно, все ответчики уповают именно на кассационный Арбитражый суд СЗФО: коллегия судей третьей инстанции 13 апреля рассмотрит первый из обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Грама», и в ожидании позиции суда по нему все остальные споры в апелляции приостановлены. Однако в первой инстанции, где судья Олеся Дудина рассматривает спор «Грамы» и Bosnaljek на сумму около 800 млн рублей, суд имеет свое мнение на этот счет: в данном споре еще впереди такие горы материала, что разгребать их придется долго, и за это время коллеги из вышестоящих инстанций успеют сформировать свою позицию, на которую будет не поздно сориентироваться.
Стратегия юристов «Грамы» неординарна и демонстрирует яркий и незаурядный ум человека, планировавшего всю операцию. При нарочитой простоте логики иска (формальный ущерб кредиторам — и точка) процесс для Bosnaljek осложняется появлением еще одного ответчика — сербской компании Maksimus, на которую конкурсный управляющий перенес часть требований по иску. При этом юристы Bosnaljek упорно не хотят делить эту ответственность: из заседания в заседание они обрушивались с критикой то на доверенность юриста Maksimus, то на ее перевод с сербского. Причина в том, что этот соответчик полностью поддерживает все требования и ходатайства конкурсного управляющего и выражает готовность понести «заслуженное наказание» (в смысле погасить задолженность). Разумеется, такого «казачка» в своем стане ответчики терпеть не желают.
«Не могу сказать, что в данной ситуации именно так, но вообще подставной соответчик — это норма в российской правоприменительной практике, — комментирует спор партнер «Апелляционного центра» Владимир Полуянов. — Это не то чтобы трагедия для основного ответчика, но довольно ощутимое неудобство: когда в рамках одного решения судье нужно объяснять, почему в этом случае следует решить так, а в аналогичном этом — иначе. Тут придется как-то кувыркаться в процессе, чтобы обойти это обстоятельство. Это как кочергу в штанину засунуть и пойти танцевать: можно, но неудобно».
Да, есть еще один спор в Верховном суде: там фармацевты сообща оспаривают вексельные сделки, благодаря которым дружественные кредиторы (юридическая фирма «Лигал Хелп») контролируют банкротство «Грамы».
А вам из этой сумки...
— Снимать не разрешаю. Вы одним своим присутствием на меня воздействуете, этого достаточно, — поиронизировала судья Олеся Дудина перед началом заседания по поводу нашего ходатайства о фотосъемке в процессе.
Первым выступил представитель компании «Босналек», который ходатайствовал о приостановке производства по делу до вынесения постановления судом кассационной инстанции по другому обособленному спору, или об отложении заседания: ему до сих пор не удалось полностью ознакомиться с материалами дела (ознакомление было назначено на тот же день, 18 марта). «Пока что мы сформулировали нашу позицию на основании той части документов, с которыми нам удалось ознакомиться», — добавил представитель ответчика и поднес к столу судьи кипу бумаг толщиной примерно 40 см. Такую же кипу он передал представителю конкурсного управляющего (очень жаль, что г-жа Дудина запретила фотосъемку: эта картина заслуживала фиксации!).
— А мне можно тоже копию? — встала с места представительница компании «Максимус». В ответ адвокат «Босналек» снова выразил сомнения в ее полномочиях (в прошлый раз доверенность юристки была раскритикована за то, что она составлена на русском языке в Петербурге от лица генерального директора сербской компании, который в России не находится. На это заседание она принесла доверенность на сербском языке с нотариальным удостоверением и переводом на русский).
— Я не понимаю. В прошлый раз вам не понравилось, что доверенность на русском. В этот раз вам не нравится, что она на сербском. Чего вы артачитесь? Мы уменьшаем сумму требований к вам, выступая ответчиками по части требований...
— Наша позиция заключается в том, что требования к «Босналек» необоснованы в полном объеме. В то же время нас не устраивает, что в процессе появляется какая-то иностранная компания, которая полностью поддерживает требования и ходатайства заявителя и возражает против наших ходатайств.
Такая перепалка продолжалась более 10 минут, пока наконец судья не прервала стороны, объявив, что признает полномочия представителя «Максимуса» и отказывает в приостановке дела даже на небольшой срок: «Ответчик, давайте все-таки приступим к слушаниям. Вы принесли вашу позицию по спору, можете ли вы ее огласить?»
Внутригрупповые отношения
И представитель «Босналек», во-первых, открыл еще одну сумку на колесиках и достал из нее еще одну кипу документов, которую вручил представителю «Максимуса», а затем начал свою речь:
— Мы возражаем против удовлетворения заявленных требований. Считаем, что «Грама» получила встречное предоставление по оспариваемым сделкам, так как сделки были внутригрупповыми. Господин Омар Гурцкая возглавлял «Империю-Фарма» и одновременно был генеральным директором материнской компании «Грама». Они были подконтрольны одному из членов совета директоров. Также директор «Грамы» до этого являлся директором по продажам «Империи-Фарма», компании находились по одному адресу, имели общий телефон и так далее. Ну и в первую очередь, конечно, прямая аффилированность через материнскую компанию. Соответственно, в марте-апреле 2015 года компания «Империя-Фарма» обратилась к своим поставщикам, среди которых был и «Босналек», с просьбой перевести поставки на компанию «Грама». Представители «Империи-Фарма» уверяли, что намерены вывести компанию «Грама» на рынок лекарств, намерены развивать ее бизнес и просили, чтобы все дальнейшие поставки товаров осуществлялись на «Граму», и говорили, что «Грама» оплатит все предыдущие поставки. Соответственно, для компании «Босналек» нет разницы, с какой структурой одного холдинга взаимодействовать, поэтому были подписаны соответствующие договоры, по которым «Грама» приобрела права эксклюзивного дистрибьютора продукции «Босналек» на территории РФ. И также на нее была переведена задолженность. Затем собственники обеих компаний затеяли их банкротства. Сначала аффилированное лицо инициировало банкротство «Империи-фарма», а затем материнская компания, фактически дружественная, выступила заявителем и единственным кредитором по делу о банкротстве компании «Грама». То есть, началось контролируемое банкротство, которое, как мы понимаем, до сих пор продолжается. И в рамках этого контролируемого банкротства сейчас предпринимается попытка вернуть себе же деньги, которые были уплачены за полученные товары, впоследствии реализованные с прибылью в РФ. Себе же — поскольку большая часть в реестре опять же принадлежит тем же самым лицам.
Кроме того, адвокат отметил, что в результате оспариваемой сделки ООО «Грама» в принципе получила возможность заниматься коммерческой деятельностью: ее активы выросли в сотни раз, чистая прибыль в десятки, обороты — в тысячи.
Адвокат обратил внимание суда на обзор Верховного суда РФ по внутригрупповым отношениям. В частности, ВС РФ отметил, что, когда подобные сделки заключаются внутри холдинга, предполагается, что встречное предоставление есть: компания может получать его не напрямую по формальным бумагам, а в силу внутригрупповых отношений внутри холдинга. ВС прямо указал, что действует презумпция наличия такого встречного предоставления, и обратное следует доказывать тем, кто оспаривает сделку: обосновать, каким образом производилась коммерческая деятельность холдинга и, исходя из этого доказывать, что конкретно эта сделка порочна. Кроме того, адвокат заявил, что пропущены сроки давности сделок.
После 20-минутного выступления адвоката «Босналек» встала представитель конкурсного управляющего, которая заявила, что сделка оспаривается по признаку причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием встречного предоставления.
— Несмотря на то, что представитель ответчика заявляет, будто бы в результате оспариваемой сделки у нее улучшились финансовые показатели, и она получила значительную прибыль, на самом деле прибыль она получила не в результате этой сделки, а в результате других сделок: договоров поставки и так далее и тому подобное. Совершение сделки по уступке прав требования привели к тому, что у компании «Босналек» появилось право требования к компании, которая на тот момент обладала признаками банкрота.
Выслушав стороны, судья объявила перерыв до 20 апреля: к тому времени всем предстоит изучить доводы и доказательства «Босналек», изложенные в упомянутых внушительных кипах бумаги, а им самим — ознакомиться наконец со всеми материалами банкротного дела. Ну и окружная кассация к тому времени, как ожидается, придет к каким-либо выводам, на которые можно будет сориентироваться нижестоящим судам.
Представители сторон пока воздержались от внесудебных комментариев.
Ранее на эту тему:
