Киберконфискация обойдет мошенников

По данным Банка России, в минувшем году, применяя электронные средства, аферисты похитили со счетов граждан более 13,3 млрд рублей. Также выявлено 6,2 тыс. фишинговых сайтов. «Больше ответственности, на наш взгляд, должно быть на банках, на том, как они внутри выстраивают свои антимошеннические процедуры, потому что сейчас последствия социальной инженерии расхлебывают только сами люди», — заявила, выступая в Госдуме, глава Банка России Эльвира Набиуллина.

Авторы принятого закона (группа парламентариев и сенаторов) со ссылкой на данные МВД России утверждают, что каждое четвертое преступление в нашей стране совершается с использованием информационно-коммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации. Внесенные в Уголовный кодекс РФ поправки предусматривают безвозмездное изъятие в пользу государства имущества, приобретенного осужденными в результате совершения таких деяний, и призваны повысить «эффективность мер по противодействию совершаемым в сфере компьютерной информации преступлениям».

Однако изменения в законодательстве затронут только четыре деяния: создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ, нарушение правил эксплуатации средств обработки охраняемой информации или неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру, а также неправомерный доступ к компьютерной информации. Причем только при условии, что эти проступки причинили крупный ущерб, были совершены с использованием служебного положения или при наличии иных так называемых квалифицирующих признаков.

Практика свидетельствует, что такие преступления далеко не всегда совершаются профессиональными мошенниками. Например, бывший главный бухгалтер смоленского психоневрологического интерната Оксана Маркова через полгода после увольнения, «испытывая неприязненные отношения», зашла на сервер и уничтожила файл с расчетом заработной платы. Окончательный приговор — полгода исправительных работ.

Кроме того, к вредоносным компьютерным программам относятся не только вирусы, но и незаконные средства нейтрализации защиты информации, в том числе предназначенные для взлома нелицензионного программного обеспечения (так называемые крэки). Так, житель Липецка был осужден за использование таких средств для нелегальной установки игровых программ на консоль: «Подсудимый осознавал наличие разработанных компанией Sony и принадлежащих ей программ. Несмотря на это совершал умышленные действия, которые образуют составы преступлений в сфере компьютерной информации», — отмечается в приговоре. К 2 годам условного лишения свободы был приговорен петербуржец, уличенный во взломе ключа активации программного комплекса «Компас 3D». Служители Фемиды пришли к выводу, что обвиняемый «распространил из корыстной заинтересованности компьютерную программу, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации».

Изначально авторы принятого закона планировали ввести и конфискацию имущества, полученного за счет компьютерного мошенничества, однако Верховный суд России напомнил, что похищенное, в том числе путем мошенничества, должно в первую очередь возвращаться законным владельцам (потерпевшим). «Предложение нельзя признать обоснованным, поскольку в этом случае будут нарушаться права собственников на возвращение им похищенного у них имущества», — констатировал заместитель председателя высшей инстанции Владимир Давыдов. Отрицательно к инициативе законотворцев отдавать нажитое кибермошенниками государству отнеслись даже в правительстве России.

Адвокат Рафаэль Данельян сомневается, что у киберпреступника, который взаимодействует исключительно с информацией, можно что-то конфисковать. «В то же время нередко злоумышленники с помощью программы-вымогателя (ransomware) блокируют доступ пользователей к их ресурсам и требуют вознаграждение за разблокировку. Такие случаи на практике не подпадают ни под мошенничество, ни под и вымогательство. Квалифицируя эти преступления как компьютерные, в перспективе возможно будет применять конфискацию», — отмечает адвокат. «Требование выплаты под угрозой не разблокировать или уничтожить информацию не может квалифицироваться как вымогательство. Злоумышленники этим пользуются. И сейчас по таким преступлениям уголовные дела возбуждаются как неправомерный доступ к компьютерной информации из корыстной заинтересованности», — констатировал профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета Евгений Русскевич в кулуарах Петербургского правового саммита.

Статистика подтверждает выводы экспертов. Так, по оценке Лаборатории Касперского, в начале года количество хакерских атак на российские компании с помощью вирусов-шифровальщиков увеличилось более чем в 5 раз. Причем жертвами становятся не только крупные компании, но и средний, и даже малый бизнес.

Спорным остается и вопрос идентификации места совершения преступлений в интернете. Согласно разъяснениям Верховного суда России, оно определяется местом нахождения компьютера или иного гаджета, с которого отправлялось вредоносное сообщение или совершались иные противоправные деяния, тогда как местонахождение потерпевшего значения не имеет.

Эксперты убеждены, что эта позиция служителей Фемиды не исключает привлечения к ответственности по российскому закону лиц, совершивших преступления против россиян из-за границы. «Вопрос только в исполнении принятого решения. Конфисковать имущество осужденного, находящееся в дружественных странах, в целом будет возможно, тогда как в недружественных — практически нереально», — убежден управляющий партнер коллегии адвокатов Legal fort Александр Мамышев.

Управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин также полагает, что совершивший киберпреступление, повлекшее неприятные последствия на территории России, может привлекаться к ответственности по Уголовному кодексу РФ. «Нахождение самого преступника или имущества за рубежом не препятствует принятию решению о его конфискации. Реализация этой меры будет осуществляться в рамках запроса о правовой помощи. Вот только с марта прошлого года большинство стран такие поручения российский правоохранительных органов фактически не исполняет», — отмечает адвокат.