Как миллиардер Алексей Мордашов сократил судебные требования "Росатома" в 13 тыс. раз

Генподрядчик строительства Белорусской АЭС, московское АО «Атомстройэкспорт» («АСЭ», входит в госкорпорацию «Росатом»), пытался взыскать по суду с концерна «Силовые машины» Алексея Мордашова 90 млрд рублей за опоздания в поставках оборудования. По договору наказание за это нарушение не может превышать до 10% стоимости контракта. Но Арбитражный суд Москвы пошел дальше — присудил ответчику штраф размером всего 7 млн рублей. Апелляционный суд 4 июля подтвердил: так и будет.

Контракт на строительство и поставку оборудования для Белорусской АЭС ПАО «Силовые машины» подписало 23 ноября 2012 года. Государственный заказчик этого проекта — ГП «Белорусская АЭС», а генеральный подрядчик — российский «Атомстройэкспорт».

Петербургские машиностроители обязались изготовить и поставить оборудование для первого и второго энергоблоков станции. Согласно контракту, неустойка за опоздания составляет 0,03% цены оборудования соответствующего энергоблока (около 12 млрд рублей) за каждый день просрочки. С момента подписания контракта «Силовые машины» пережили уже два судебных процесса с заказчиком.

Первая претензия на сумму 1,2 млрд рублей касалась опоздания в поставке трубопроводной арматуры для первого энергоблока. Она появилась в апреле 2019 года. Арбитражный суд Москвы согласился: задержки были, но снизил сумму требований до 144 млн рублей. Истцу тогда объяснили, что размер взыскиваемой неустойки должен хоть в какой-то степени соответствовать причиненному ущербу, иначе арбитражные процессы из инструмента восстановления справедливости превращаются в способ заработка. Спор прошел три инстанции и завершился в кассационном Арбитражном суде Московского округа в октябре 2020 года.

В ноябре 2021 года Белорусская АЭС предъявила «Силовым машинам» новые претензии на 1,2 млрд рублей. На этот раз за просрочку поставок для второго энергоблока.

Иск начинался с зажигательной арифметики. По расчетам юристов «АСЭ», опоздание в поставке составило 1127 дней, поэтому 0,03% цены оборудования энергоблока в день превратились в 90 млрд рублей исковых требований. Это примерно в 4 раза больше стоимости всего контракта!

Впрочем, атомщики признали: взыскать больше 10% общей суммы затрат на энергоблок контракт не позволяет, поэтому остановились 1,2 млрд рублей. Но суд снизил аппетиты истца до 7 млн рублей, это в 13 тыс. раз меньше, чем «АСЭ» хотел изначально.

Во время спора выяснилось, что «АСЭ» пропустил трехлетний срок исковой давности по большинству требований. Иск был подан 24 ноября 2021 года, задержки поставок оборудования с июня 2017 года по 23 ноября 2018 года в упомянутые 3 года не вписались.

«О нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после установленных договором дней запланированной поставки», — написано по этому поводу в мотивировочной части решения московского арбитража.

Кроме того, энергоблоки Белорусской АЭС вводили в эксплуатацию, мягко говоря, не по графику. Первый блок был сдан почти на 3 года позже запланированного срока, а второй следовало принять в июле 2020 года. Но этого не случилось до сих пор. В конце мая на сайте АЭС в качестве срока ввода в эксплуатацию второго энергоблока был указан конец 2022 года. В результате заказчик сам неоднократно задерживал оформление поставок оборудования от «Силовых машин», потому что не готов был этим оборудованием воспользоваться.

«АСЭ исполняет свои обязательства с нарушениями сроков независимо от ответчика. «АСЭ» неоднократно отказывался от оформления первичных бухгалтерских документов на готовое к отгрузке оборудование, что не позволяло ответчику исполнить обязательства по поставке в сроки, установленные договором», — сказано в судебном решении.

Решение суда вступило в законную силу, что не мешает «Атомстройэкспорту» попытаться обжаловать его в кассационном суде. «Новый проспект» отправил предложения о комментарии участникам процесса. В пресс-службе «Силовых машин» от комментариев отказались. В «Атомстройэкспорте» подтвердили, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено 4 июня без изменения.

Юристы говорят, что довольно часто за формальным нарушением подрядчиками сроков исполнения обязательств кроется неумение заказчика правильно распланировать собственную работу.

«Суды в таких случаях глубоко погружаются в структуру их взаимоотношений и устанавливают причинно-следственную связь между оплошностями заказчика и опозданиями подрядчика, после чего назначают справедливые взыскания за допущенные просрочки. Судебный спор между «Атомстройэкспортом» и «Силовыми машинами» — яркий пример этой тенденции», — полагает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов.

«Ситуация не нова. Существует ст. 333 Гражданского кодекса, позволяющая суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства», — говорит партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов.

Наличие или отсутствие несоразмерности каждый суд оценивает самостоятельно, однако основной принцип заключается в том, что неустойка не должна превратиться из меры ответственности в способ заработка взыскивающего лица. Именно этот подход продемонстрировал суд в данном случае.

«При кажущейся внешне «неюристам» нелогичности такого положения законодательства всё вполне разумно: оно направлено на то, чтобы уберечь гражданский оборот от повсеместного наложения сторонами друг на друга «драконовских санкций», массовых штрафов и несправедливого заработка на них», — заключает Александр Арбузов.