Экстремистское вождение. Автодилеры просят спасти их от покупателей-истцов
Петербургские автодилеры бьют тревогу, рынок накрывает волна потребительского экстремизма: недобросовестные покупатели пытаются отсудить у них десятки миллионов. Сами торговцы в долгу не остаются — подают ответные иски и взыскивают сотни тысяч рублей судебных издержек.
Первыми проблему подняли дилеры KIA. Вместе с импортером ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» они обратились к губернатору Петербурга Александру Беглову, в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга, в Совет по противодействию коррупции при президенте Российской Федерации и в комиссию по вопросам правопорядка и законности Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
Предприниматели выказывают опасение, что в Петербург пришла практика Краснодарского края, где потребители за последние несколько лет отсудили у производителей автомобилей более 200 млн рублей. Суммы исков в десятки раз превышают стоимость транспорта, указанную в договоре. А причинами расторжения договоров купли-продажи становятся незначительные недостатки, стоимость устранения которых не превышает нескольких десятков тысяч рублей.
В Краснодаре пострадавшие компании предполагали, что судьи и эксперты ангажированы и действуют в интересах потребителей-экстремистов. В итоге мировые автоконцерны Hyundai, KIA, Mercedes и Jaguar Land Rover объединились и обратились за помощью в ФСБ РФ, заявив о возможных схемах мошенничества с участием судов «под прикрытием» исков о защите прав потребителей.
«Убеждены, что подобные случаи злоупотребления правом на территории Петербурга, проявления откровенно мошеннических действий со стороны недобросовестных потребителей не могут остаться без внимания органов исполнительной и законодательной власти субъекта Российской Федерации», — говорят петербургские дилеры в своем письме и приводят примеры дел, в которых, по их мнению, проявляются признаки потребительского экстремизма. Они просят у органов государственной власти обеспечить объективное и независимое расследование ситуации.
Зеркальце на миллионы
Таких дел в судах Петербурга сейчас десятки, говорят участники рынка и приводят некоторые примеры в своем письме.
У дилеров KIA ООО «Шувалово-Моторс», ООО «СОКРАТ СПб» и производителя KIA ООО «Эллада ИнтерТрейд» автовладелица Лариса Ерлыкова требует в общей сложности 43 млн рублей за нерабочий обогрев заднего зеркала в ее автомобиле KIA (дилеры говорят, что стоимость замены составляет около 20 тыс. рублей) и некорректно работающую кнопку mode. Истица приобрела автомобиль подержанным, но на заводской гарантии.
«Ерлыкова утверждает, что некорректно функционирует программное обеспечение и выражается это в утрате функциональности кнопки mode на руле. В то же время в процессе исследований было установлено, что кнопка mode функционирует исправно. Тем не менее эксперты, назначаемые судом для проведения судебной экспертизы, настаивают на ее неработоспособности, игнорируя фактически установленные, в том числе с использованием специального оборудования, обстоятельства», — поясняет юрист ООО «СОКРАТ СПб» Иван Булатов.
«О том, что потребительница имеет к нам вопросы, мы узнали только из досудебной претензии. В нашем случае она пытается расторгнуть договор из-за того, что в течение 45 дней не были устранены недостатки в работе зеркала по гарантии. Мы отказали ей в ремонте зеркала, поскольку повреждения имели механический характер. После этого она подала на нас в суд, и из иска мы узнали о требовании 43 млн рублей. На предложение заменить зеркало за счет ООО «Шувалово-Моторс», несмотря на негарантийный характер повреждения, и перейти на вип-обслуживание Ерлыкова ответила отказом. Она ответила, что это несовместимо с суммой иска, по которому она намерена получить деньги. Таким образом, она ориентирована на получение совсем других преференций от судебного процесса и сложившейся ситуации», — говорит владелец «Шувалово-Моторс» Олег Шумский.
Лариса Ерлыкова от комментариев отказалась, отметив лишь, что ей предложили замену зеркала только после подачи судебного иска.
Интересно, что ее представителем до суда в переговорах с «Шувалово-Моторс» выступал Артем Потемкин, который давно известен продавцам автомобилей своими судебными тяжбами, сообщили в дилерском предприятии. Его дела в обращении автодилеры также приводят в пример. Артем Потемкин, судя по материалам судов, подавал иски против ООО «Эллада Интертрейд» и ГК «Рольф» из-за «неисправности обогрева правого зеркала заднего вида» в автомобиле KIA Quoris, а также против «Эллада Интертрейд» и автохолдинга «Аларм Моторс» в связи с «обнаружением в автомобиле KIA STINGER на пробеге 7650 км недостатка, проявляющегося в потере мощности и невозможности разогнаться быстрее 40 км/час».
В первом случае он требовал более 10 млн рублей, но решением суда получил около 400 тыс. рублей. В ГК «Рольф» не стали комментировать это дело.
Во втором случае претензии автомобилиста составили около 20 млн рублей. Сейчас решение суда первой инстанции обжалуется. В автохолдинге «Аларм Моторс» от комментариев отказались до окончания судебного процесса.
Артем Потемкин заявил, что не считает себя потребителем-экстремистом. Он считает, что его права регулярно нарушаются: и дилерами, и производителем. Дилерами — в части качества обслуживания, а производителем — в части качества самих товаров.
«Я пытался урегулировать оба раза претензии в досудебном порядке и излагал свои требования в письменном виде. Изготовитель и дилеры отвечали на них отказом, и я в связи с этим обращался в суд», — говорит он.
«Те производители и дилеры, которые меня в чем-то обвиняют, имеют сотни исков от недовольных потребителей по всем маркам машин, которые продают. Они систематически нарушают права потребителей, в том числе и мои. Я говорю о дилерах «Рольф», «Аларм Моторс» и производителе «Эллада Интертрейд», — добавляет Артем Потемкин.
Автодилеры в своем письме обращают внимание, что два дела — Ерлыковой и Потемкина (с участием компании «Аларм Моторс», где суд встал на сторону истца) — ведет один и тот же судья Ленинского районного суда Александр Батогов. При этом оба истца меняли место регистрации перед судами, утверждают дилеры. В объединенную пресс-службу судебной системы Санкт-Петербурга «НП» отправил вопрос о ситуации, но пока не получил ответа. Он будет опубликован позже, если пресс-служба сочтет возможным подготовить комментарий на этот счет.
Автомобиль как средство заработка
По закону потребитель вправе требовать при расторжении договора купли-продажи уплаченные по договору деньги за автомобиль, убытки в виде разницы между ценой автомобиля в договоре и ценой на момент предъявления требования, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1% от суммы неудовлетворенного в добровольном порядке требования, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы основного требования (за его несоблюдение в добровольном порядке), моральный вред, покрытие всех судебных издержек.
«Отсюда набираются колоссальные суммы, которые недобросовестные потребители пытаются отсудить у дилеров и производителей. Появились судебные дела, в которых при рыночной стоимости автомобиля в 1,5 млн рублей сумма заявленных требований может превышать ее в десятки раз», — отмечает юрист Василий Пуртов.
По словам Василия Пуртова, такие покупатели специально затягивают сроки получения автомобилей из ремонта, а есть случаи, когда преднамеренно выводят из строя труднодиагностируемые и недорогие агрегаты.
Александр Вестников, партнер АО «ЛексКледере консалтинг», говорит, что если потребитель идет в суд, то он хочет либо много, либо очень много денег. «Совсем свежий пример: в одном из наших текущих дел истец просит 35 млн рублей за возврат авто стоимостью 4 млн», — отмечает он.
Денис Ковалев, директор по правовым вопросам правозащитной компании «Ковалев и Партнёры» (Петрозаводск), рассказывает, что в их регионе проблема тоже нарастает. Только у его компании сейчас идет пять дел с потребителями, в которых суммы исков доходят до 11 млн рублей. «Большинство людей добросовестно пользуются своими правами. Однако существуют субъекты, которые сознательно создают ситуации, когда их права резко начинают «нуждаться в защите», — говорит он.
Бывают и курьезные случаи. Владелец ГК «Автополе» Сергей Моренков рассказывает, что клиент в первой судебной инстанции выиграл иск по расторжению договора купли-продажи по причине «существенного недостатка», то есть невозможности физически эксплуатировать автомобиль. Общая сумма, начисленная в суде, с учетом всех пеней и штрафов в 3 раза превысила цену автомобиля при продаже. «Однако после заседания апелляционного суда мы случайно увидели, что истец садится в этот самый автомобиль прямо у входа в здание суда, значит, что автомобиль полностью исправен и эксплуатируется. Адвокат сфотографировал это, и фотографии с указанием даты и времени были представлены в следующем заседании. Только это позволило добиться от суда справедливого решения», — говорит он.
По его мнению, закон о защите прав потребителей провоцирует активность таких людей, поскольку в случае выигрыша можно хорошо обогатиться. «Сейчас мы столкнулись с новой технологией, когда заявление на возврат автомобиля отправляют, допуская ошибку в адресе. Дилер даже не знает, что против него идет судебный процесс, пропускает сроки апелляции, а суды на это часто не обращают внимание», — отмечает Сергей Моренков.
Проблема однозначно будет нарастать, уверены дилеры, поскольку автомобили дорожают, технически совершенствуются, каждый оснащается компьютерными программами, соответственно, находить мелкие незначительные недостатки в автомобиле не составляет труда.
Защититься вместе
Автодилеры говорят, что основную массу вопросов с клиентами решают в добровольном порядке и всегда идут навстречу при появлении претензий. Однако, сталкиваясь с недобросовестными покупателями, подают встречные иски на сотни тысяч рублей. «В том числе путем взыскания с недобросовестного потребителя всех расходов, которые понес дилерский центр (стоимости экспертизы, командировочных, стоимости стоянки автомобиля на территории центра, привлечения внешних консультантов и т.п.), — говорит руководитель юридического отдела ГК «Автохолдинг Максимум» Антонина Шайдецкая. — Такие суммы могут быть весьма значительными. Мы всегда собираем и храним все доказательства таких расходов. На практике суды поддерживают их взыскание. Необходимо понимать, что, занимаясь недобросовестным заработком, ты рискуешь собственными деньгами».
«Зачастую потребитель переоценивает свои силы и не может доказать обоснованность своих претензий. В этом случае именно на него ложатся все судебные расходы по делу. По нашим делам мы всегда взыскиваем с потребителя стоимость экспертизы, расходы на наши услуги, а также транспортные расходы, если дело рассматривалось в другом городе», — отмечает Александр Вестников. Он советует дилерам вести жесткий контроль сроков нахождения автомобилей на станции технического обслуживания, корректное оформление заказ-нарядов и актов выполненных работ, уведомлять клиентов об окончании работ в письменном виде, разделять работы на разные заказ-наряды, детально фиксировать состояние авто при приемке у клиента и т.д.
Однако для системного решения проблемы необходимо внести изменения в законодательство о защите прав потребителей.
Например, Денис Ковалев говорит, что есть проблема в толковании законодательства судами. «Большинство судов неверно применяют норму о потребительском штрафе. За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Но как можно в добровольном порядке удовлетворить требование, о котором узнал только из судебного иска?» — рассуждает Денис Ковалев.
Кроме того, говорят игроки, законом установлен срок на устранения недостатка — не более 45 дней. Зачастую потребитель направляет в адрес дилера заявление об устранении незначительного недостатка, автомобиль в ремонт не передает, а через 45 дней предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требование тем, что недостаток дилером не устранен в течение 45 дней. Они отмечают, что необходимо законом установить срок именно нахождения автомобиля в ремонте не более 45 дней, поскольку сейчас это не уточняется.
«Надо ограничить предельный размер ответственности бизнеса, например, рыночной стоимостью автомобиля. Кроме того, необходимо описать признаки малозначительности дефекта для дорогостоящих товаров и технически сложных товаров, определив их как основания для отказа в требованиях о расторжении договора купли-продажи. Это важный момент, поскольку дилеры, следуя принципу лояльности, часто меняют дешевые узлы, не разбираясь в причинах поломки (дефект вследствие эксплуатации автомобиля владельцем или гарантийный случай), а встречая потребителей-экстремистов, попадают на колоссальные убытки», — говорит Олег Шумский.
По его словам, необходимо также сформулировать признаки недобросовестного поведения в подобных делах: сейчас на этот счет есть единичные пояснения Верховного суда РФ, но нет системного подхода.
