Долг чиновником красен

Действующее законодательство предусматривает возможность принудительного обращения в собственность государства всего имущества, приобретенного госслужащими на не подтвержденные ими доходы. Антикоррупционный контроль распространяется также на депутатов, сотрудников ряда предприятий и организаций. Причем любые сомнения в легальности покупки суды толкуют против них («НП» подробно писал об этом в статье «Коррупционная конфискация. Чиновников лишают всего нажитого сомнительным трудом»). Обязанность оценивать такие риски теперь фактически возложена на кредитные организации.

В разосланном в канун новогодних праздников информационном письме глава Банка России Эльвира Набиуллина обращает внимание участников финансового рынка на практику применения антикоррупционного законодательства и напоминает, что в случае предоставления должностным лицам или их родственникам кредитов под залог имущества следует помнить, что оно может быть обращено в пользу государства.

Для минимизации таких рисков регулятор предлагает всем банкам проверять таких заемщиков с особым пристрастием, в первую очередь — «принимать обоснованные и доступные меры по получению информации, свидетельствующей о приобретении таким лицом передаваемого в залог имущества на законные доходы (источниках их происхождения)». Также предписывается оценивать иные риски, которые могут возникнуть в связи с особым положением чиновников и иных находящихся под антикоррупционным контролем заемщиков.

Приобретенные на предположительно нелегальные доходы активы могут быть конфискованы не только у самого чиновника и его родственников, но и у иных лиц даже при отсутствии каких-либо формальных связей. Причем их вина де-факто презюмируется. При этом представители банковского сообщества убеждены, что определить законность приобретения залогового имущества и тем более выявить коррупционные отношения кредитные организации не могут. То есть, по существу, все должностные лица и даже косвенно связанные с ними граждане должны включаться в черный список либо банкам придется выполнять функцию самой прокуратуры.

В свою очередь, доцент Финансового университета при правительстве России Оксана Васильева положительно оценивает рекомендации Эльвиры Набиуллиной. «При получении кредита запрашивается как минимум форма 2-НДФЛ. Также банки уже не первый год имеют возможность проверить доходы клиентов в режиме онлайн через Федеральную налоговую службу. А уж удостовериться в легальности доходов чиновников вообще не составляет труда. Такие меры направлены на минимизацию рисков и снижение обращения коррупционных денег в обороте», — полагает эксперт.

В то же время складывающаяся уже несколько лет практика свидетельствует, что залог недвижимости или иного имущества коррупционеров чаще всего не препятствует его фактической конфискации. Получается, что обязательства заемщика перед банками или иными кредиторами, по существу, аннулируется.

Однако юристы обращают внимание на ряд знаковых решений. Первое подтверждает общий принцип гражданского права — залог следует за имуществом. То есть после изъятия активов чиновников обременение сохраняется, и новым должником де-юре становится новый собственник — федеральная казна в лице Росимущества. Так, более тысячи (!) объектов недвижимости (земельных участков, домов, нежилых построек и иных) конфисковали у бывшего главы администрации подмосковного Клина Александра Постриганя, его родственников и многочисленных аффилированных структур. Пять из них, в том числе находящийся в центре города торговый центр, были приобретены на предоставленный банком «Возрождение» (ныне БМ-банк) кредит и находились у него в залоге. Кредитная организация предъявила иск об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся уже в собственности Российской Федерации. Удовлетворяя его, арбитражный суд апеллировал к федеральному закону об ипотеке, согласно которому залог сохраняется даже в случае конфискации спорных активов. Это решение поддержала в том числе высшая инстанция.

Второе дело было рассмотрено незадолго до появления письма регулятора. Спор разгорелся вокруг гостиницы «Полет», построенной в том числе на кредит Промсвязьбанка. Реальным владельцем являлся Александр Шестун, в течение почти 15 лет возглавлявший также подмосковный муниципалитет — Серпуховского района. Здания отеля, ресторана и два земельных участка находились в залоге, но по решению суда наряду с другими обнаруженными у коррумпированного чиновника активами были переданы в собственность государства. Районный суд отклонил иск кредитной организации об обращении взыскания на заложенное имущество, это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Однако Верховный суд России пришел к выводу, что вопрос судьбы залога, изымаемого в пользу государства, законом не урегулирован. Но в отсутствие специальных норм конфискация не является основанием для снятия обременения. В итоге Верховный суд России отменил принятые против банка решения и направил дело на пересмотр.

Опрошенные юристы положительно оценивают эти выводы. «С одной стороны, государство не должно нести ответственность по обязательствам, которые принял на себя недобросовестный служащий, то есть залог должен прекратиться. С другой, на этапе заключения договора ипотеки предсказать вероятность изъятия собственности практически невозможно, поэтому залог сохраняется и на обращенную в доход Российской Федерации недвижимость. На это имущество в дальнейшем может быть обращено взыскание в пользу банка как добросовестного кредитора», — убежден Павел Кондратьев из юридической компании Enforce Law Company.

Схожего мнения придерживается и партнер адвокатского бюро CTL Павел Астапенко: «По закону вступивший в силу приговор не влечет прекращение залога, поэтому обременение тем более не может сниматься в ситуации, когда нарушение антикоррупционного законодательства только презюмируется», — отмечает юрист.