Брендовое рейдерство. Как ушедшие иностранцы защищают свои товарные знаки в России

Если товарный знак в России не используется в течение 3 лет, права на него могут быть аннулированы. Этот принцип закреплен не только в отечественном, но и в международном законодательстве, в том числе в стандартах ВТО. В частности, они призваны пресечь злоупотребления со стороны так называемых патентных троллей, которые занимаются вымогательством.

Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков шведской корпорации Ericsson предъявило ООО «Р-Климат». Оно входит в торгово-производственный холдинг «Русклимат», занимающийся производством обогревателей, систем вентиляции и кондиционирования. Истец претендует на шведский бренд только в части одного (11-го) класса — «устройств для нагрева, охлаждения и вентиляции».

Сама корпорация Telefonaktiebolaget LM Ericsson заявила об уходе из нашей страны сразу после начала СВО. Дочернее АО «Эрикссон корпорация АО» формально считается действующим, но в минувшем году не имело выручки. Кроме того, по уверению участников рынка, промышленное телекоммуникационное оборудование (в том числе базовые станции) продолжает завозиться через так называемый параллельный импорт, хотя в официальном списке Минпромторга разрешенных для такого импорта товаров Ericsson не упоминается.

По словам директора холдинга «Русклимат» по правовым и корпоративным вопросам Павла Симонова, спор никак не связан с уходом шведской корпорации из России. «Иск заявлен в отношении очень узкого перечня товаров, которые под брендом Ericsson никогда не производились и не вводились в оборот. К нам обратился иностранный партнер, заинтересованный в регистрации своего бренда в отношении этих товаров. Этот бренд теоретически может быть признан сходным со шведским знаком. Правовой охраны Ericsson в остальной части товаров, которые вводились и вводятся в оборот, требование не касается», — заявил Павел Симонов журналисту «Нового проспекта».

Дела по регистрации спорного обозначения от имени шведской корпорации вел партнер юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Денис Хабаров. Однако в настоящее время, по его словам, он не представляет интересы этого правообладателя.

По мнению руководителя юридической компании «Усков и Партнеры» Вадима Ускова, уход компании из России вряд ли можно считать уважительной причиной неиспользования бренда: «Продажа ввезенных в режиме параллельного импорта товаров не является надлежащим подтверждением использования знака, поскольку это действие не осуществляется правообладателем или под его контролем».

Вместе с тем эксперты полагают, что споры об освобождении брендов компаний, ушедших в связи с началом СВО, можно ожидать не ранее середины 2025 года. «Для досрочного прекращения правовой охраны требуется последовательное неиспользование владельцем знака или иным лицом под его контролем не менее 3 лет подряд. Причины значения не имеют. Само по себе неиспользование товарного знака не является злоупотреблением или недобросовестным поведением», — отмечает старший юрист «Городисский и Партнеры» Ярослава Горбунова.

Схожего мнения придерживается и старший юрист Nextons Глеб Станковский. «Какая-либо особая тенденция по оспариванию товарных знаков ушедших из России иностранных компаний пока не наблюдается. Возможно, Суд по интеллектуальным правам ждет заметное увеличение потока подобных исков после марта 2025 года, когда начнут истекать трехлетние сроки с момента прекращения деятельности иностранных компаний в России. По параллельному импорту товары ввозятся без согласия правообладателя и, следовательно, введение их в оборот не свидетельствует об использовании знака в России. Авторизованное сервисное обслуживание может подтверждать использование обозначения, но именно для услуг (обслуживание и ремонт техники, например), а не для реализации самих товаров», — поясняет Глеб Станковский.

Кроме того, юристы сомневаются в реалистичности «захвата» брендов уровня Ericsson. «Они очень известны и однозначно будут ассоциироваться у потребителей со шведской фирмой даже в отношении оборудования, которое она не производит. Попытки паразитировать — выпускать любые товары под даже формально аннулированным знаком — могут квалифицироваться как недобросовестная конкуренция», — полагают патентоведы.

По общему правилу, истцы в таких спорах должны доказать свою заинтересованность и соблюдение специальной процедуры урегулирования (направление предложения и т. д.), а ответчик (правообладатель) — использование обозначения для продажи товаров или услуг на территории нашей страны.

Практика свидетельствует, что до 80% исков об аннулировании прав на товарный знак удовлетворяется, хотя суд по интеллектуальным правам (СИП) чаще всего принимает любые подтверждения, свидетельствующие об отгрузке товаров (накладные и прочие), продвижении бренда и так далее. Также суд вправе усмотреть уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период.

С другой стороны, не признается «символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на него» — заключение единичных и, возможно, мнимых сделок, особенно в отношении потребительских товаров. Кроме того, ответчик обязан доказать использование бренда в отношении каждого указанного в свидетельстве товара и на территории страны регистрации, то есть в России.

В то же время служители Фемиды жестко отклоняют все попытки российских компаний ограничить права иностранных фирм из так называемых недружественных стран. В этих случаях СИП констатирует, что «какие-либо специальные меры принуждения в рассматриваемом случае не вводились».

Так, в споре об обозначении «Крафт» по иску Phillip Morris Products S.A. ООО «Сильвер-Маркет» утверждало, что швейцарская корпорация заявила о приостановлении российского производства товаров, запуска новых продуктов и инвестиционных проектов.

Враждебной пытались объявить и деятельность ООО «Агроторг» (оператор сети «Пятерочка»), входящего в структуру формально голландской X5 Retail Group N.V. «Такой подход дискредитировал бы институт досрочного прекращения правовой охраны тем, что оставлял допустимым существование зарегистрированных, но не используемых товарных знаков», — отмечается в решении СИП.