Бесценная репутация

Гражданский кодекс РФ гарантирует юридическим лицам защиту деловой репутации. Но до сих пор репутационный вред компании, как и причиненный гражданину моральный ущерб, определялся субъективно — на основе личных представлений рассматривающего спор служителя Фемиды. Решение Верховного суда создаёт прецедент, который может серьезно изменить сложившуюся практику.

В спорной ситуации оказалось петербургское ПАО «Городские инновационные технологии» (ГИТ), работающее в сфере ЖКХ (в том числе занимается управлением жилым фондом). Пользователь социальной сети «ВКонтакте» Надежда Галькова разместила в группе «АнтиГИТовская коалиция» сообщение, в котором истца зацепило слово «самозванцы», а также информация о якобы имевших место случаях подделки протоколов. Расценив такие утверждения как ложные, ГИТ предъявил иск о защите деловой репутации.

Суд установил, что спорное сообщение было размещено с гаджета ответчицы, не соответствует действительности и является негативным. Гражданку обязали опубликовать опровержение и компенсировать причиненный деловой репутации компании вред в размере 10 тыс. рублей. Подтверждая это решение, апелляционная инстанция констатировала, что «сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания». Отклонила возражения ответчицы и кассационная коллегия.

В свою очередь Верховный суд России, подтвердив презумпцию вины распространителя ложных сведений, пришел к выводу, что самого факта негативной публикации недостаточно для взыскания денежного возмещения за вред, нанесенный деловой репутации. «На истце лежит обязанность подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений; во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение», — заключила высшая инстанция, отменяя принятые в пользу компании решения и передавая дело на новое рассмотрение.

Эксперты убеждены, что эти выводы существенно затруднят защиту бизнеса от ложных публикаций: «Для взыскания репутационного вреда требуется доказать снижение доверия к репутации в результате распространения порочащих сведений. Это может быть, например, отказ партнеров от дальнейшего сотрудничества или расторжение контрактов. Но в любом случае субъективной судебной оценки при оценке нематериального вреда не избежать», — поясняет медиаюрист Светлана Кузеванова.

Вместе с тем созданный прецедент защищает от многомиллионных претензий редакции, блогеров и других распространителей информации. «Чаще всего денежными взысканиями угрожают с целью запугать журналистов. Теперь же очевидно, что даже серьезная компания вряд ли сможет взыскать хотя бы 10 тыс. рублей. Еще до предъявления иска обиженному герою публикации нужно будет представить потенциальному ответчику аргументированный расчет причиненного убытка, что чаще всего будет сделать затруднительно. Это, конечно, не значит, что массмедиа или пользователи социальных сетей могут намеренно клеветать на добросовестные компании», — убежден юрист Максим Тимофеев.

По общим правилам бухгалтерского учета, деловая репутация относится к нематериальным активам и вместе с товарными знаками, патентами, правами на программные средства и иными объектами интеллектуальной собственности отражается в балансе.

Правда, регулирование этого вопроса остается неопределенным. Действующие Правила бухгалтерского учета (ПБУ) позволяют рассчитывать деловую репутацию только в случае продажи предприятия как имущественного комплекса. Поэтому немногочисленные попытки использовать данные бухучета при рассмотрении репутационных споров оказались безрезультатными. Так, махачкалинское ООО «Сириус» не смогло доказать достоверность указанной в балансе стоимости своей деловой репутации в 60 млн рублей. Принимая такое решение, арбитражный суд отклонил даже подтверждающее эту сумму аудиторское заключение.

Выводы Верховного суда России актуализируют вопрос бухгалтерского учета репутации как нематериального актива. «У ПАО «Городские инновационные технологии», как и у абсолютного большинства российских компаний, балансовая стоимость нематериальных активов составляла ноль рублей. Соответственно, они не могут доказать наличие сформированной деловой репутации. Вместе с тем те, кто намерен защищать честное имя предприятия, вправе провести инвентаризацию результатов интеллектуальной деятельности и учесть рыночную стоимость нематериальных активов на балансе. При этом можно воспользоваться предоставленной в мае 2022 года льготой — не уплачивать налог на прибыль», — предлагает управляющий партнер консалтинговой компании «Вэлью АРКА консалтинг» Ксения Третьякова.