Банкроты в гости будут к нам

Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ

По общему принципу любое юридическое лицо в первую очередь подчиняется законодательству страны, в которой оно зарегистрировано. Однако ситуация оффшоров особенная: всем очевидно, что кипрская, мальтийская, багамская или иная «прописка» — фикция, а реально деятельность осуществляется далеко от этих островов.

Прецедентное решение было принято по спору двух зарегистрированных на Кипре компаний. В 2016 году AMN Commercial Property Advisors Ltd. передала в капитал Westwalk Projects Ltd. три торговых центра в Подмосковье. В 2021 году недвижимость вернули обратно, но от возмещения обеспечительных платежей Westwalk уклонилась.

Иск о банкротстве по сути своей дочерней структуры AMN Commercial предъявил в Арбитражный суд Москвы. По утверждению заявителя, все активы ответчика, счета и управление находятся в России. В частности, единственным акционером и фактическим руководителем Westwalk является Константин Мауергауз, сын которого Филипп возглавляет зарегистрированный в Белокаменной филиал кипрской фирмы.

Но служители экономической Фемиды констатировали, что кредитор и должник относятся к одной группе и сами выбрали для организации бизнеса офшор. «Поэтому они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции», — заключил арбитражный суд, отказывая в введении процедуры несостоятельности. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

В свою очередь, Верховный суд России 29 января согласился с доводами AMN Commercial о «тесной связи должника с Российской Федерацией», в которой осуществляется деятельность и находится «центр основных интересов». Это обстоятельство позволяет проводить процедуру банкротства по заявлению любого кредитора вне зависимости от места регистрации компании.

Westwalk Projects Ltd. стала уже второй иностранной компанией, объявленной в России несостоятельной. Первой была зарегистрированная на острове Невис Pandora consulting LC. Фактически она осуществляла коллекторскую деятельность на территории нашей страны, реальным владельцем и руководителем был россиянин Игорь Гречаник. «Процедура конкурсного производства позволит обеспечить возможность участия в деле кредиторов, значительная часть которых находится под юрисдикцией России», — констатировал Арбитражный суд Челябинской области. Причем почти за 3 года до принятия этого решения офшорная компания была исключена из торгового реестра острова Невис (аналог отечественного ЕГРЮЛ), то есть юридически прекратила существование. Служители Фемиды квалифицировали ее как так называемое неправосубъектное образование, банкротство которого заключается в распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Конкурсному управляющему удалось собрать кредиторов (общая сумма задолженности превысила 9 млн рублей), провести собрание и через суд истребовать у владельца (Игоря Гречаника) бухгалтерскую документацию и иную информацию. Под угрозой субсидиарной ответственности использовавшему офшорную компанию бизнесмену пришлось подчиниться и сотрудничать с управляющим.

Опрошенные «НП» эксперты в целом критически оценивают перспективы банкротства иностранных компаний в нашей стране. Советник адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Алина Хамматова не исключает, что это будет суррогатом банкротства. «Можно удовлетворить кредиторов за счет реализации имущества, выявленного в России, и привлечения бенефициаров к ответственности. Но найти и взыскать находящиеся за границей активы, равно как и добиться исполнения принятого решения в другой юрисдикции будет, скорее всего, невозможно. В зоне риска окажутся и российские добросовестные контрагенты такой компании, сделки с которыми могут оспариваться в рамках введенной процедуры», — предупреждает адвокат.

Схожего мнения придерживается юрист адвокатского бюро Nordic Star Ксения Малмыгина: «По общем правилу, российский суд может применить правила о банкротстве лишь к имущественной массе на территории нашей страны. За счет этих активов и будут удовлетворять требования кредиторов. Судьба же самого иностранного юридического лица и его зарубежных активов не будет подчинена российскому суду».

«Полагаю, что попытки банкротить иностранные компании в России будут предприниматься, вот только эффективности кредиторам ожидать не стоит, — отмечается партнер АО «Апелляционный центр» Владимир Полуянов. — Конкурсному управляющему вряд ли удастся заручиться содействием государства, в котором зарегистрирована компания-должник. Привести же в исполнение решение российского суда за границей может оказаться задачей невыполнимой в принципе. Следовательно, ни контроля за банковскими счетами, ни информации от регистрирующих и фискальных органов, ни сведений от локальных контрагентов».

По мнению юриста адвокатского бюро «ЕПАМ» Андрея Есманского, потребность в банкротстве иностранных компаний объективно имеется. «Но говорить об итогах таких процедур пока рано. Даже при отсутствии активов на территории нашей страны кредиторы могут быть заинтересованы в оспаривании сделок и привлечении бенефициаров (часто российских) к субсидиарной ответственности. За рубежом добиться признания полномочий российского управляющего гораздо сложнее, перспективы зависят от юрисдикции», — отмечает юрист.

А вот советник налоговой практики «Халимон Лигал» Алексей Некрасов не видит препятствий для банкротства иностранной компании на территории России. «Вот только реализация принятых отечественным судом решений за границей зависит от страны, санкционной политики, наличия межправительственных соглашений и принципа взаимности исполнения судебных решений. Вместе с тем маловероятно, что банкротство иностранных компаний может стать массовым», — резюмирует Алексей Некрасов.

«Сейчас многие иностранные компании уходят с российского рынка, приостанавливая или прекращая свою деятельность. А в силу санкционных ограничений участие отечественных кредиторов в спорах за границей крайне затруднительно. Поэтому в складывающейся ситуации банкротство иностранных компаний на территории России вполне может стать распространенным случаем», — полагает старший юрист CLS Роман Фридлендер.

Отметим, что статистика свидетельствует о низкой эффективности реализации процедур банкротства даже российских компаний. В среднем в рамках этой процедуры обычно удается взыскать 7,4% задолженности, что не позволяет компенсировать юридические и иные расходы многих кредиторов. По словам заместителя главы Федеральной налоговой службы Константина Чекмышева, 60% кредиторов «получают круглую баранку».