Акты возмездия

НГЭС подрядился участвовать в строительстве терминала в Усть-Луге в июле 2020 года, заключив с «Ультрамаром» договор на строительно-монтажные работы стоимостью в скромные по портовым меркам 22,3 млн рублей. Проблем не возникло, и на подрядчика посыпались новые договоры и дополнительные соглашения, которые сначала, надо полагать, казались Алексею Чернооку золотым дождем. К первому договору прибавились 20 дополнительных соглашений и еще два договора. НГЭС построил на территории будущего терминала временные дороги, площадки для хранения грузов, складские помещения.

Как установили на судебном процессе эксперты, подрядчик по всем трем договорам наработал на 323,1 млн рублей, по допсоглашениям к ним — на 152,3 млн, и ещё в 40,2 млн оценены работы, которые были выполнены без договоров и допсоглашений, но с исполнительной документацией. Всего больше, чем на полмиллиарда. Естественно, речь идет о работах, которые принял «Ультрамар».

«Фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по данному договору и для последующей сдачи объекта в эксплуатацию Эксперты указали, что недостатки в выполненных работах отсутствуют», — написано по этому поводу в мотивировочной части судебного решения.

Представители «Ультрамара» выдвинули в суде неожиданный аргумент: они заявили, что акты приемки выполненных работ сфальсифицированы, и ходатайствовали о почерковедческой экспертизе содержащихся там подписей. Судье Татьяне Косенко такое не понравилось. Что-то заказчик поздно вспомнил про фальсификацию, написала судья юридически-корректными фразами в вынесенном решении.

«Фактически выполненные ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» работы не предусмотренные спорными договорами подряда и дополнительными соглашениями подлежат взысканию, поскольку являются объективно необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, фактически согласованы заказчиком посредством подписания актов о необходимости выполнения работ и подтвержденные исполнительной̆ документацией̆, в том числе актами освидетельствования скрытых работ», — сделал вывод петербургский арбитраж.

281,9 млн рублей, взысканные судом с «Ультрамара», можно считать рекордом в спорах между подрядчиками и операторами российских портов Балтики. Похожая ситуация назревает на строительстве газохимического комплекса в той же Усть-Луге, но там подрядчики «Русхимальянса» ведут себя по-другому: жалуются журналистам, грозят перекрыть дороги к стройке, но почему-то в суд пока не идут.

Владелец и генеральный директор НГЭС Алексей Черноок связывает происшедшее с сложными отношениями с Александром Тетериным, генеральным директором застройщика терминала ООО «Минерал инжиниринг» (на 99% принадлежит Андрею Бонч-Бруевичу). Несмотря на победу в первой инстанции, шансы реально взыскать выигранные деньги Алексей Черноок оценивает осторожно. «Я буду добиваться полноценной победы в этом споре всеми законными методами, то есть реального взыскания выигранной суммы. Но прогнозировать, получится ли, сложно. Приложу все усилия», — сказал бизнесмен автору текста.

Телефон Александра Тетерина во время подготовки публикации был недоступен, в «Ультрамаре» на редакционный запрос не ответили.

Президент коллегии адвокатов Legal Life Денис Брудов считает решение суда вполне логичным. «Мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда стороны заключили один-два договора, нормально поработали и стали халатно относиться к оформлению дальнейших отношений, решив, что, если первый-второй раз всё прошло хорошо, дальше будет так же. Потом что-то идет не так, и начинаются свистопляски, как в случае с «Ультрамаром» и «НефтеГазЭнергоСтроем». Но нельзя забывать, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительности. Если заказчик подписал акты выполненных работ с указанием их стоимости, это может подтверждать наличие между сторонами договора и, соответственно, необходимости оплатить работы. Подписав акты, заказчик фактически подтвердил, что договор был», — говорит юрист.

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов разделяет мнение коллеги. «Не понимаю, на что рассчитывал «Ультрамар», доводя ситуацию до судебного спора. В подобных процессах суды всегда взыскивают с заказчиков деньги за выполненные работы, бывают лишь разные юридические формы такого взыскания. Суд может решить, что речь идет о фактически заключенном и исполненном договоре, а может взыскать с заказчика стоимость выполненных работ как неосновательное обогащение. В любом случае, если заказчик принял работы, он должен заплатить за них», — полагает эксперт.