В Петербурге обанкротился крупный строитель мостов "Пилон"
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал банкротом одного из крупнейших мостостроительных подрядчиков города ЗАО «Пилон».
Информацию об этом «Фонтанка» нашла в электронной картотеке арбитражных дел.
Суд ввел в отношении компании конкурсное производство и назначил исполняющего обязанности конкурсного управляющего. К концу июля от него ждут отчет. Полномочия гендиректора компании Нодара Асоева прекращены.
По финансовому положению «Пилона» ударила история со строительством Яхтенного моста, за которое компания, как она считает, недополучила 300 млн рублей от «Метростроя». Еще 50 млн рублей подрядчик пытался вернуть через суд за переделанную на свои деньги проектную документацию во время строительства моста Бетанкура, но потерпел неудачу. Окончательно компанию подкосила потеря контрактов на реконструкцию Гореловского и Лиговского путепроводов. Смольный в сентябре 2019 года разорвал их в одностороннем порядке из-за срыва сроков.
С конца 2019 года ЗАО «Пилон» находился под наблюдением в рамках дела о банкротстве. Но в середине 2020 года основатель и владелец компании Мевлуди Блиадзе продал ее новым собственникам, которых источники на рынке связали с группой «Ташир». «Пилон» возглавил Нодар Асоев, который заявлял о планах вытащить мостостроителя из банкротства.
В июле 2021 года суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами, однако оно было оспорено в кассационной инстанции. Банкротство компании возобновилось.
Как отмечается в решении арбитражного суда от 9 февраля 2023 года, новые собственники «Пилона» продолжали ратовать за его финансовое оздоровление и даже предоставили копии договоров, заключенных на строительство нескольких объектов: секций 7 и 8 скоростной автодороги М11, 5 856 квартир в Москве для подведа Минобороны, грузового порта на восточном берегу Сахалина в районе села Новое, опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на площадке закрытого административно-территориального образования «Северск». Всего — на сумму более 1 млрд рублей. Суд отнесся к ним критически, отметив, что договоры являются идентичными. И пришел к выводу, что основания для финансового оздоровления должника отсутствуют.
