Можно ли зачесть долги после подачи иска?
Анатолий Петров, «Григорьев и партнеры»
Аватар пользователя Читатель
22.10.2019

Партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры» Анатолий Петров  на конференции  «Куда пойти судиться?» рассказал о том, можно ли проводить с оппонентом зачет встречных требований после того, как подан иск в третейский суд. 

Недавно мне довелось столкнуться с одним практическим вопросом, который оказался очень животрепещущим для нашего клиента. А именно — с вопросом допустимости внепроцессуального зачета встречных требований после предъявления иска. Еще Высший арбитражный суд РФ в свое время написал в информационном письме, что после предъявления иска зачет встречных требований вне суда не допускается. Единственная возможная форма зачета — это подача встречного иска. Есть такая позиция, Верховный суд потом ее слегка скорректировал — в деле  «МСРК Северо-Запада» он допустил возможность зачета двух встречных требований, подтвержденных вступившими в силу судебными решениями. Но в целом такая позиция существует.

И вопрос, который я хотел бы поставить — можно ли эту же позицию применять при спорах в третейском арбитраже? И в качестве первого приближения к этой теме хотелось бы вообще задаться вопросом, в какой мере третейские суды вообще осуществляют правосудие, и на них, соответственно, распространяют действие позиции Верховного суда и ВАС. Начнем с того, что в статье 11 ГК РФ, где указано, что судебную защиту нарушенных прав осуществляют суды, арбитражные суды и третейские суды. И ГК РСФСР 1964 года содержал в себе приложение, посвященное третейским судам. Но более глубокий анализ законодательства показывает, что третейские суды вообще не осуществляют никакого правосудия. Третейское разбирательство как форма правосудия в законодательстве вообще отсутствует: там есть гражданское, административное и уголовное. И в конституционном законе о судебной системе третейские суды не только не поименованы, но более того, установлен запрет на осуществление правосудия иными органами, кроме поименованных там. 

Таким образом, третейские суды правосудие не осуществляют. И на мой взгляд, позиция высших судебных инстанций на них не распространяется. 

При втором приближении и более глубоком анализе самой аргументации высших судов я бы разделил само разбирательство на две стадии: первая до вступления судебного решения в законную силу, вторая — после ее вступления. Со второй стадией все понятно, она обусловлена законной силой судебного решения. Что до первой ситуации — здесь все сложнее. Единственный аргумент, который пришел мне в голову — это то, что внепроцессуальный зачет вступает в противоречие с удовлетворением встречного иска. Ведь встречный иск сопряжен с довольно большими обременениями для истца: это и госпошлина, и привлечение третьих лиц, и правила о представлении доказательств, и, что самое главное — подведомственность и подсудность дел. И внепроцессуальный зачет мог бы быть средством обхода этой утомительной процедуры.

Но что у нас в третейском суде? Форма третейского разбирательства закреплена в законе в самом общем виде, и детализируется она — да и вообще обретает какую-то силу для сторон — при заключении арбитражного соглашения. Либо в отсылочном виде в правилах того или иного третейского суда. В любом случае эта форма гибкая, динамичная, не ограниченная процессуальными кодексами. Например, самая поразительная форма третейского разбирательства, которая мне встречалась на практике — это через привлечение  «дружественных посредников»: там решения принимаются по справедливости, вообще без привлечения норм права. Или например, арбитраж-медиация. Или дистанционное рассмотрение дел. И в этом смысле форма третейского разбирательства не создает никаких препятствий для внепроцессуального зачета. Он тут, на мой взгляд, допустим.

Что касается зачета после вынесения решения третейского суда, то его тоже надо рассматривать в контексте законной силы судебного решения. Но, на мой взгляд, сам термин «законная сила» для решения третейского арбитража неприменим. Это связано и с процедурой приведения решения третейского суда в исполнение, и с тем, что они обязательны только в силу соглашения сторон. То есть, решение может быть приравнено к договору двух сторон, реализованному руками арбитров, а не к закону. Принудительная сила решения распространяется только на спорящих лиц. На госорганы, например, она быть распространена не может. 

Соответственно, зачет внепроцессуальный допустим и на стадии подачи и рассмотрения иска, и на стадии после принятия решения.