Доказательством тому служит рассмотренное в Верховном суде дело №А40-135360/2017. Согласно материалам, истец сдавал в аренду помещения в здании, которое ему принадлежало. Между тем суд признал право собственности города Москвы на эти же помещения. В итоге и истца, и арендатора из помещений выселили. Позже суд это решение пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал Москве в удовлетворении иска. В тоже время в ЕГРН вновь внесли запись о праве истца на спорное здание.
После этого компания обратилась с иском о взыскании убытков.
Речь шла о недополученных доходах: пока по решению суда помещениями владела Москва, бизнесмены не могли сдавать их в аренду, а следовательно, не получали прибыли. Истцы обращали внимание на то, что представители департамента городского имущества столицы в качестве доказательств представили поддельные документы. Именно они легли в основу удовлетворения иска города.
Суд установил, что представители департамента осуществляли свои служебные обязанности и действовали в интересах города. На этом основании иск собственника помещений был удовлетворён: вред, причинённый истцу, был взыскан с департамента. Этот пример демонстрирует, что в основу возмещения вреда может быть положено совершение процессуальных действий, например, предоставление фальсифицированных доказательств.
Такой подход расширяет представление о вреде в его классическом понимании. Процессуальные действия, как правило, влекут исключительно процедурные последствия. С точки зрения процесса недобросовестное поведение может быть основанием для перераспределения бремени судебных расходов, отклонения тех или иных ходатайств. В данном случае значение процессуальных действий выходит за пределы одного судебного процесса и становится основанием для самостоятельного иска об убытках.
Таким образом, риск совершения неправомерных действий в суде приобретает самостоятельное значение.
Подобная позиция судебных органов способна иметь дисциплинирующее значение для участников гражданского оборота. Необходимо понимать, что представление поддельных доказательств может обернуться иском противоположной стороны о возмещении вреда. Таким образом, недобросовестный оппонент, предоставляя такие документы, должен просчитывать не только риск возможной уголовной ответственности, но и потенциальные убытки, которые могут быть причинены сопернику.
Соответственно, необходимо учитывать данную позицию при разработке тактики ведения споров и не допускать процессуальных действий, которые могли бы нанести вред другим лицам.
